买卖合同纠纷 （2017）豫17民终3898号

于勇从大迈公司购得众泰大迈X5系列轿车一辆，双方并签订《车辆定购合同》一份，双方之间系买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。诉讼中，大迈公司辩称，诉争车辆约定了所有权保留，该车归案外人河南凯隆汽车销售有限公司所有，于勇不是适格原告。因于勇虽是与案外人河南凯隆汽车销售有限公司特别约定车辆所有权保留并以分期付款的方式购得车辆，但于勇与大迈公司直接签订有《车辆定购合同》，于勇是买卖合同的相对人，其是本案适格原告，故对大迈公司的该项辩称，一审法院不予采信。本案中，于勇于2016年1月17日从大迈公司购得车辆。诉讼中，于勇称其于2016年3月3日发现车辆存在修复痕迹，并提交有驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司于2016年10月20日出具的机动车辆鉴定评估报告书一份，鉴定结论为该车左后车门、左后叶子板有修复痕迹，按照GB/30323-2013国标标准，车身结构件（左后叶子板）修复痕迹明显，该车为轻度事故车辆；大迈公司对此有异议，并抗辩主张其向于勇交付的车辆系新车，不存在修复痕迹。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、

于勇从大迈公司购得众泰大迈X5系列轿车一辆，双方并签订《车辆定购合同》一份，双方之间系买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。诉讼中，大迈公司辩称，诉争车辆约定了所有权保留，该车归案外人河南凯隆汽车销售有限公司所有，于勇不是适格原告。因于勇虽是与案外人河南凯隆汽车销售有限公司特别约定车辆所有权保留并以分期付款的方式购得车辆，但于勇与大迈公司直接签订有《车辆定购合同》，于勇是买卖合同的相对人，其是本案适格原告，故对大迈公司的该项辩称，一审法院不予采信。本案中，于勇于2016年1月17日从大迈公司购得车辆。诉讼中，于勇称其于2016年3月3日发现车辆存在修复痕迹，并

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终3898号上诉人(原审原告)：于勇，男，1985年8月28日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：苏一航，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店大迈汽车销售有限公司，住所地驻马店市天中山大道南段神州汽车城院内。法定代表人：宋志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玮，河南民青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖……