诈骗 （2014）浙温刑终字第595号

被告人吴焕洲与被害人吴某互相熟识，而且吴焕洲也并非凭空捏造谷推生意，其在收取被害人的资金后一直与吴某频繁地进行娱乐、餐饮消费，未出现携款潜逃的情形，客观上不大可能非法占有被害人的资金；事实上，吴焕洲也在平等协商结算后及时履行支付借款本息的义务。故本案宜认定为民事欺诈，公诉机关指控吴焕洲犯诈骗罪的证据不足，指控的犯罪不能成立，应宣告被告人吴焕洲无罪。原公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院抗诉称：（1）没有证据显示吴焕洲在侦查阶段的有罪供述系违法取得，其中一份认罪笔录系吴焕洲向看守所管教主动交代，且其有罪供述能得到被害人吴某陈述、证人卓某甲证言、视听资料等证据的印证，可信度较高，一审未采信吴焕洲的有罪供述不当。吴某的陈述和卓某甲的证言以及笔记本内容能相互印证证实“中国储备粮总公司文件”的存在；视听资料虽然音质模糊，但能确认吴焕洲与吴某去杭州见“廖处长”及去上海签合同的事实；一审未将“中国储备粮总公司文件”、笔记本、视听资料及电话录音译稿作为定罪证据亦属不当。（2）吴焕洲主观上有非法占有目的，客观上也实施了虚构谷推招标骗取被害人财物的行为，原审认定事实不清，判处吴焕洲无罪不当，请求二审依法改

被告人吴焕洲与被害人吴某互相熟识，而且吴焕洲也并非凭空捏造谷推生意，其在收取被害人的资金后一直与吴某频繁地进行娱乐、餐饮消费，未出现携款潜逃的情形，客观上不大可能非法占有被害人的资金；事实上，吴焕洲也在平等协商结算后及时履行支付借款本息的义务。故本案宜认定为民事欺诈，公诉机关指控吴焕洲犯诈骗罪的证据不足，指控的犯罪不能成立，应宣告被告人吴焕洲无罪。原公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院抗诉称：（1）没有证据显示吴焕洲在侦查阶段的有罪供述系违法取得，其中一份认罪笔录系吴焕洲向看守所管教主动交代，且其有罪供述能得到被害人吴某陈述、证人卓某甲证言、视听资料等证据的印证，可信度较高，一审未采信吴焕洲的

浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）浙温刑终字第595号抗诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。原审被告人吴焕洲。因本案于2013年1月23日被抓获，同日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。2014年4月11日被无罪释放。辩护人金宗贤，浙江开盛律师事务所律师。浙江省温州市瓯海区人民法院审理瓯海区人民检察院指控原审被告人吴焕洲犯诈骗罪一案，于2014年4月11日作出（2013）温瓯刑初字……