（2015）烟行终字第210号

被告并无证据证明原告非访行为存在较重情节，于2014年4月21日判决撤销了被告对原告的处罚决定及原审法院的行政判决。2014年7月4日，被告补充了新的事实与证据，新补充的事实是2010年6月7日上午，慕作祥因到北京市中南海周边非正常上访滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警当场查获并予以训诫，扰乱了该地区公共场所秩序，被被告行政拘留七日；2011年12月12日上午，慕作祥因到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门分局民警当场查获并予以训诫，扰乱了公共场所秩序，被被告行政拘留七日；2013年2月9日，慕作祥因到北京市东郊民巷总理驻地非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被被告行政拘留七日。被告提交了以上对原告的行政处罚决定书。经庭审质证，原告对三份处罚决定书无异议。但原告于2013年2月9日到北京市东郊民巷总理驻地非正常上访被行政处罚的处罚决定已被二审法院撤销。2014年7月4日，被告根据补充的事实与证据，对原告2013年3月15日的非正常上访行为重新作出了栖公（行）罚决字（2014）5号公安行政处罚决定书。被告履行了对原告处罚前的告知程序，因2013年3月16日至3月

被告并无证据证明原告非访行为存在较重情节，于2014年4月21日判决撤销了被告对原告的处罚决定及原审法院的行政判决。2014年7月4日，被告补充了新的事实与证据，新补充的事实是2010年6月7日上午，慕作祥因到北京市中南海周边非正常上访滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警当场查获并予以训诫，扰乱了该地区公共场所秩序，被被告行政拘留七日；2011年12月12日上午，慕作祥因到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门分局民警当场查获并予以训诫，扰乱了公共场所秩序，被被告行政拘留七日；2013年2月9日，慕作祥因到北京市东郊民巷总理驻地非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被被告行

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）烟行终字第210号上诉人（原审原告）慕作祥，农民。委托代理人孙翠波。被上诉人（原审被告）栖霞市公安局。住所地：栖霞市山城路*号。法定代表人战志勇，局长。负责人蒋晓平，栖霞市公安局副政委。委托代理人林东杰，栖霞市公安局法制大队工作人员。委托代理人施明杰，栖霞市公安局治安大队工作人员。上诉人慕作祥因公安行政处罚一案，不服山东省栖霞市人民法院（201……