（2017）豫13民终1070号

《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”依据上述规定，对姚玉丰、冀春雷、张乐、冀炫臣所提出的执行异议应当审查其是否系争议4万元款的权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。本案所争议的4万元从案件事实来看，确系四人从村组分得的款项，姚玉丰、冀春雷、张乐、冀炫臣系权利人，该权利真实、合法。吕建都与王景山、冀天增民间借贷一案，冀天增系保证担保人，该担保系冀天增的个人行为，与姚玉丰、冀春雷、张乐、冀炫臣无关，故姚玉丰、冀春雷、张乐、冀炫臣的权利能够排除执行。吕建都辩称，在提出执行异议时四人称争议款项系土地补偿款，现又称系卖房款，相互矛盾，因庭审中姚玉丰、冀春雷、张乐、冀炫臣所提供证据已证实系所在组卖房款，应据实认定。吕建都又辩称，货币为种类物、系特殊动产，占有即所有，故争议的4万元在冀天增名下即应为冀天增的个人财产之意见，因姚玉丰、冀春雷、张乐、冀炫臣已提供充分证据证实该款确系四人自本组所分款项，故对吕建

《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”依据上述规定，对姚玉丰、冀春雷、张乐、冀炫臣所提出的执行异议应当审查其是否系争议4万元款的权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。本案所争议的4万元从案件事实来看，确系四人从村组分得的款项，姚玉丰、冀春雷、张乐、冀炫臣系权利人，该权利真实、合法。吕建都与王景山、冀天增民间借贷一案，冀天增系保证担保人，该担保系冀天增的个人行为，与姚玉丰、冀春雷、张乐、冀炫臣无关，故姚

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终1070号上诉人（原审被告）：吕建都，男，生于1968年12月20日，汉族，农民，住河南省镇平县。被上诉人（原审原告）：姚玉丰，女，生于1963年7月12日，汉族，住河南省镇平县。被上诉人（原审原告）：冀春雷，男，生于1985年5月25日，汉族，住河南省镇平县。系姚玉丰之子。被上诉人（原审原告）：张乐，女，生于1990年10月8日，住……