确认合同效力纠纷 （2017）冀09民终1584号

被上诉人与李大蠢丈夫王洞之签订协议时韩柱良、王洞之分别代表自己的家庭成员，系错误的。王洞之签订协议时并未得到家庭成员的许可，作为妻子的李大蠢也没有授权王洞之将宅基地出卖。被上诉人也没有提供任何证据证明王洞之是代表家庭成员签订的协议，原审法院仅凭主观臆测就认为丈夫理所应当具有代理权，明显置法律规定于不顾。如果按照原审法院的认为，那么新中国的家庭关系，将又回到封建社会的男尊女卑，丈夫是“天”的桎梏之中。另外，在处分家庭重要财产，尤其是不动产时，是不能简单的适用家事代理权的，这一点在《物权法》中也有明确的体现。(二)原审法院认为签订协议时李大蠢、王凤英在场系错误的。针对这一情况，司法所给当时在场的见证人做调查笔录时，两位见证人的陈述相互矛盾，一个称李大蠢在场，一个没有说李大蠢在场，签订协议时也不知道王凤英是否在场，因此原审法院认为协议是李大蠢、王凤英在场的情况下签订的，没有证据支持。（三)原审法院认定协议已履行系错误的。协议中明确写明房屋由王洞之、李大蠢居住养老，如建新房，同样是供王洞之、李大蠢养老之用，但韩柱良并未准许二位老人居住，而是将老人赶出，将生活用品扔在大街之上，上述事实在庭审过程

被上诉人与李大蠢丈夫王洞之签订协议时韩柱良、王洞之分别代表自己的家庭成员，系错误的。王洞之签订协议时并未得到家庭成员的许可，作为妻子的李大蠢也没有授权王洞之将宅基地出卖。被上诉人也没有提供任何证据证明王洞之是代表家庭成员签订的协议，原审法院仅凭主观臆测就认为丈夫理所应当具有代理权，明显置法律规定于不顾。如果按照原审法院的认为，那么新中国的家庭关系，将又回到封建社会的男尊女卑，丈夫是“天”的桎梏之中。另外，在处分家庭重要财产，尤其是不动产时，是不能简单的适用家事代理权的，这一点在《物权法》中也有明确的体现。(二)原审法院认为签订协议时李大蠢、王凤英在场系错误的。针对这一情况，司法所给当时在场的见

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终1584号上诉人（原审原告、反诉被告）：李大蠢，女，1928年11月27日出生，汉族，农民，任丘市人，现住该村。。委托代理人：陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：韩柱良，曾用名韩祝良，男，1959年7月5日出生，汉族，任丘市人，现住。。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王书兰，女，1956年3月7日出生，汉族……