加工合同纠纷 （2015）三中民终字第07472号

安恒公司与薄涛公司之间的加工合同关系，该院予以确认。双方均应按合同约定履行各自义务。关于第一批货物的加工费：安恒公司履行了加工和交货义务，薄涛公司应支付该批货物的加工费82956.4元，但薄涛公司仅支付了4万元，其就该批货物还应支付42956.4元加工费。薄涛公司辩称已支付给安恒公司6万元加工费，但未提供证据予以证明，该院不予采信。薄涛公司以安恒公司迟延交货为由拒绝支付货款没有法律依据，该院不予采信。关于第一批货物迟延交货违约金：合同约定该批货物交货期限为2013年10月28日，安恒公司于2013年11月22日交付货物，属迟延交货，构成了违约。安恒公司辩称因与薄涛公司指定的印花厂沟通出现问题导致迟延交货，其不应承担违约责任，但未提供证据予以证明，且即便是与印花厂沟通出现问题也并非薄涛公司原因，安恒公司的辩解没有事实及法律依据，该院不予采信。薄涛公司要求安恒公司按照“逾期一天按货品总价1%扣款”的标准支付81070.8元违约金。但违约金兼具惩罚性和损害赔偿性，双方合同约定“由于乙方责任造成不能出货，则按此款数量的零售价赔偿，并承担延误客人合同期的违约金，如超期一天按该货品总价的1%扣款，

安恒公司与薄涛公司之间的加工合同关系，该院予以确认。双方均应按合同约定履行各自义务。关于第一批货物的加工费：安恒公司履行了加工和交货义务，薄涛公司应支付该批货物的加工费82956.4元，但薄涛公司仅支付了4万元，其就该批货物还应支付42956.4元加工费。薄涛公司辩称已支付给安恒公司6万元加工费，但未提供证据予以证明，该院不予采信。薄涛公司以安恒公司迟延交货为由拒绝支付货款没有法律依据，该院不予采信。关于第一批货物迟延交货违约金：合同约定该批货物交货期限为2013年10月28日，安恒公司于2013年11月22日交付货物，属迟延交货，构成了违约。安恒公司辩称因与薄涛公司指定的印花厂沟通出现问题导

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07472号上诉人（原审原告、反诉被告）北京安恒国际商贸有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖北三条平房3号。法定代表人安恒，总经理。委托代理人倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）北京薄涛盛装制衣有限责任公司，住所地北京市顺义区南彩镇南彩村。法定代表人陈赟，总经理。委托代理人张翠翠，北京智勇律师事务所律师。委托代……