（2015）潍民一终字第645号

润鸿公司作为具有施工资质的工程承包人，在承包工程后，将工程转包给没有施工资质的个人，违反法律规定，其依法应对转包后参与施工的人员承担用工主体的责任。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条及《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十二条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：刘建军受伤时与山东润鸿工程建设有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由山东润鸿工程建设有限公司负担。宣判后，润鸿公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。认定劳动关系应当从双方是否存在劳动关系的实质要件进行分析，而本案中上诉人与被上诉人之间并不存在构成劳动关系的实质要件。上诉人与被上诉人未签订任何书面劳动合同，也未形成事实上的劳动关系，并且双方无直接的业务往来，原审认定双方存在劳动关系，与事实不符。另外，被上诉人受雇于谢连桂工作时受伤，其与谢连桂在法律上属于雇佣关系，其应当找谢连桂寻求法律救济，而非找上诉人。二、原审适用法律错误。原审法院参照适用的原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决确认上诉人与

润鸿公司作为具有施工资质的工程承包人，在承包工程后，将工程转包给没有施工资质的个人，违反法律规定，其依法应对转包后参与施工的人员承担用工主体的责任。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条及《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十二条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：刘建军受伤时与山东润鸿工程建设有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由山东润鸿工程建设有限公司负担。宣判后，润鸿公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。认定劳动关系应当从双方是否存在劳动关系的实质要件进行分析，而本案中上诉人与被上诉人

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第645号上诉人（原审原告）山东润鸿工程建设有限公司，住所地：诸城市东关大街280号。法定代表人王忠海，总经理。委托代理人徐国梁，山东汇公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘建军，无业。上诉人山东润鸿工程建设有限公司（以下简称润鸿公司）因与被上诉人刘建军劳动争议一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸民初字第103号民事判决，向……