股权转让纠纷 （2015）浙绍商终字第1320号

（2015）武山商初字第24号民事判决书所涉债权系嵊州金利粉体工程有限公司与案外人之间的债权债务，并不直接影响上诉人与被上诉人之间的股权转让关系，双方在股权转让协议中并没有特别约定被上诉人应当对股权转让前嵊州金利粉体工程有限公司的债务承担责任，故上诉人提交的证据与本案没有关联性，本院不作为有效证据认定。被上诉人李玉明未向本院提供新的证据。经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，首先，关于股权转让协议是否已生效的问题。上诉人认为根据协议第四条的约定，本案股权转让协议尚未经股东会批准，故股权转让协议未生效。但从原审查明的情况看，嵊州金利粉体工程有限公司原仅有李玉明、余六庆两名股东，而余六庆在庭后又明确表示同意上诉人与被上诉人之间的股权转让，故余六庆、被上诉人李玉明组成的股东会虽未形成书面决议，但意思表示均已明确，应当认为上诉人与被上诉人之间的股权转让已获得股东会的批准，上诉人与被上诉人之间签订的股权转让协议业已生效。其次，关于付款条件是否已经成就的问题。双方在股权转让协议中约定剩余股权转让款5万元应当在办理股权变更登记后一天内付清，但双方又未明确约定被上诉人何时协助上诉人办理股权变

（2015）武山商初字第24号民事判决书所涉债权系嵊州金利粉体工程有限公司与案外人之间的债权债务，并不直接影响上诉人与被上诉人之间的股权转让关系，双方在股权转让协议中并没有特别约定被上诉人应当对股权转让前嵊州金利粉体工程有限公司的债务承担责任，故上诉人提交的证据与本案没有关联性，本院不作为有效证据认定。被上诉人李玉明未向本院提供新的证据。经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，首先，关于股权转让协议是否已生效的问题。上诉人认为根据协议第四条的约定，本案股权转让协议尚未经股东会批准，故股权转让协议未生效。但从原审查明的情况看，嵊州金利粉体工程有限公司原仅有李玉明、余六庆两名股东，而余六庆

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1320号上诉人（原审被告）：谢洪珍。委托代理人：王清琳、俞膑，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李玉明。上诉人谢洪珍为与被上诉人李玉明股权转让纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊商初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审……