（2017）鲁16民辖终13号

本案属于合同纠纷，合同履行地为滨城区。事实上本案中双方当事人并未在合同中约定履行地。根据《民法通则》第二十四条、最高法院民事诉讼法解释第二十八条，本案显然不属于不动产纠纷。司法解释以程序法规定为原则结合实体法内容确定履行地的规定，本案也不属于给付货币纠纷。根据《民事诉讼法》第二十二条规定，本案应移送上诉人的住所地济南市天桥区人民法院管辖。被上诉人赵勇刚未作答辩。本院经审查认为,本案是基于双方当事人之间的合同产生的纠纷，合同中委托管理的商铺位于滨州市滨城区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案中合同履行地为滨州市滨城区，故滨州市滨城区人民法院有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　郑乃群审判员　　张训东审判员　　张发荣二〇一七年一月二十二日书记员　　李雪梅 来源：百度

本案属于合同纠纷，合同履行地为滨城区。事实上本案中双方当事人并未在合同中约定履行地。根据《民法通则》第二十四条、最高法院民事诉讼法解释第二十八条，本案显然不属于不动产纠纷。司法解释以程序法规定为原则结合实体法内容确定履行地的规定，本案也不属于给付货币纠纷。根据《民事诉讼法》第二十二条规定，本案应移送上诉人的住所地济南市天桥区人民法院管辖。被上诉人赵勇刚未作答辩。本院经审查认为,本案是基于双方当事人之间的合同产生的纠纷，合同中委托管理的商铺位于滨州市滨城区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案中合同履行地为滨州市滨城

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁16民辖终13号上诉人（原审被告）：济南飞鸿房地产营销策划有限公司。住所地：济南市天桥区北坦新菜市**号*****室。被上诉人（原审原告）：赵勇刚，男，1976年5月14日生，汉族，惠民正法律服务所法律工作者。住山东省惠民县。上诉人济南飞鸿房地产营销策划有限公司不服山东省滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4717号民事裁定，向本院……