买卖合同纠纷 （2019）粤06民终8663号

综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：兴盛厂于2017年10月13日向同辉公司支付的30000元是否为定金，以及同辉公司有无权利予以没收的问题。首先，本案证据未能反映双方约定将讼争的30000元作为担保债的履行而交付的定金，相反，兴盛厂转账汇款时将该款项备注为货款。其次，兴盛厂虽在庭审及询问笔录中对“定金”的记载不持异议，但其未提及或者认可双方之间存在“交付定金的一方违约时无权要求守约方返还定金，收取定金的一方违约时须向守约方双倍返还定金”的约定，即兴盛厂的陈述不构成争议款项具备定金罚则性质的自认。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，讼争30000元的性质应为预付款，而非定金。最后，同辉公司主张其与兴盛厂先后成立两个买卖合同关系，兴盛厂未履行在先合同构成违约。但同辉公司未曾就其所称的兴盛厂的违约行为提出异议或主张权利，同时结合涉案两张送货单的名称、规格及数量基本一致的事实，一审法院认定兴盛厂的两次付款系基于同一交易处理正确，同辉公司主张没

综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：兴盛厂于2017年10月13日向同辉公司支付的30000元是否为定金，以及同辉公司有无权利予以没收的问题。首先，本案证据未能反映双方约定将讼争的30000元作为担保债的履行而交付的定金，相反，兴盛厂转账汇款时将该款项备注为货款。其次，兴盛厂虽在庭审及询问笔录中对“定金”的记载不持异议，但其未提及或者认可双方之间存在“交付定金的一方违约时无权要求守约方返还定金，收取定金的一方违约时须向守约方双倍返还定金”的约定，即兴盛厂的陈述不构成争议款项具备定金罚则性质的自认。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8663号上诉人（原审被告）：岑溪市同辉纸业有限公司，住所地广西壮族自治区岑溪市。法定代表人：唐小勇，总经理。被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区南庄兴盛彩印厂，住所地广东省佛山市禅城区。投资人：黎汝潘。委托诉讼代理人：陈理坤，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼洪永，广东金舵律师事务所实习律师。上诉人岑溪市同辉纸业有限公司（以下……