买卖合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第05795号

本案的争议焦点在于贺廷路、陈先全双方是否存在买卖合同关系。根据陈先全举示的证据，其与游代林签订定做合同，游代林也出具收条证实收到货款。贺廷路未提供证据予以反驳。对陈先全与游代林存在合同关系，一审法院予以确认。贺廷路举示的送货单，仅能证明陈先全确实收到送货单上的货物。贺廷路未举证证明其是如何与陈先全建立的买卖关系，或者其是如何从游代林处承接了陈先全这笔业务及与游代林如何约定怎样结算货款。故根据现有证据，一审法院不能确认贺廷路、陈先全存在买卖合同关系。贺廷路的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予主张。贺廷路可依法向游代林主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回贺廷路的全部诉讼请求。本案案件受理费3154元，由贺廷路负担。一审宣判后，上诉人贺廷路对该判决不服向本院提起上诉，其上诉理由是：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人贺廷路举示人送货单足以证明上诉人贺廷路与被上诉人陈先全之间建立了买卖合同关系，该送货单虽然名为送货

本案的争议焦点在于贺廷路、陈先全双方是否存在买卖合同关系。根据陈先全举示的证据，其与游代林签订定做合同，游代林也出具收条证实收到货款。贺廷路未提供证据予以反驳。对陈先全与游代林存在合同关系，一审法院予以确认。贺廷路举示的送货单，仅能证明陈先全确实收到送货单上的货物。贺廷路未举证证明其是如何与陈先全建立的买卖关系，或者其是如何从游代林处承接了陈先全这笔业务及与游代林如何约定怎样结算货款。故根据现有证据，一审法院不能确认贺廷路、陈先全存在买卖合同关系。贺廷路的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予主张。贺廷路可依法向游代林主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第05795号上诉人（原告原告）：贺廷路。委托代理人：李建波，重庆峰岸律师事务所律师。委托代理人：华禄兰，重庆峰岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈先全。委托代理人：张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。上诉人贺廷路与被上诉人陈先全买卖合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年7月10日作出（2015）綦法民初……