提供劳务者受害责任纠纷 （2014）东中法民一终字第2280号

依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合当事人各方的诉辩，本案争议的焦点有如下几个方面：一、各当事人之间的法律关系。根据本案当事人提供的证据以及东莞市公安局的调查笔录，可以查实塔岗村民委员会于2013年将“塔岗村居家养老中心”的整体装修工程发包给刘诗日，而刘诗日并不具备建筑工程施工资质，塔岗村民委员会与刘诗日之间是违法分包的关系。刘诗日承包工程后，刘诗日购买材料，以按面积结算工钱的方式请温中和做事，并从取得的工程款中支付工钱给温中和，符合雇佣关系的特征。因此，原审法院认定塔岗村民委员会将工程违法分包给刘诗日，刘诗日违法承包案涉工程后又聘请不具备建筑施工资质的温中和进行施工。虽然案涉工程事发时已完工，但从双方的陈述以及塔岗村民委员会工作人员事发后在派出所的调查笔录来看，事发时温中和正在进行工程保修期内的补漏工作，属于违法分包合同的保修义务，因此，温中和与刘诗日以及刘诗日与塔岗村民委员会之间的关系并不因为整体工程完工而终止，塔岗村民委员会辩称与案涉工程无任何关系依据不足，原审法院不予采纳。二、各当事人在本事故中应如何承

依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合当事人各方的诉辩，本案争议的焦点有如下几个方面：一、各当事人之间的法律关系。根据本案当事人提供的证据以及东莞市公安局的调查笔录，可以查实塔岗村民委员会于2013年将“塔岗村居家养老中心”的整体装修工程发包给刘诗日，而刘诗日并不具备建筑工程施工资质，塔岗村民委员会与刘诗日之间是违法分包的关系。刘诗日承包工程后，刘诗日购买材料，以按面积结算工钱的方式请温中和做事，并从取得的工程款中支付工钱给温中和，符合雇佣关系的特征。因此，原审法院认定塔岗村民委员会将工程违法分包给刘诗日，刘诗日违法承包

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2280号上诉人（原审被告）：东莞市东坑镇塔岗村村民委员会，住所地：广东省东莞市东坑镇塔岗村东兴东路。负责人：李焕畴，主任。委托代理人：叶进国，广东昊盟律师事务所律师。委托代理人：罗勇文，广东昊盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡平花，女。被上诉人（原审原告）：胡亚梅，女。被上诉人（原审原告）：胡伟强，男。上列两被上诉人的……