房屋买卖合同纠纷 （2015）崇民终字第411号

1、从合同的形式分析。本案争议合同的标的是不动产，应当采用书面合同的形式，没有书面合同不足以明确双方的权利义务关系。但本案并没有书面合同，并不能确认双方的权利义务关系。2、从合同的主体分析。李某花、谢某菊主张由李某出资给李某花购买6号房，该主张只是水厂与李某之间的争议合同关系，争议合同中水厂一方的相对一方并不明确。3、从合同的内容分析。房屋买卖合同应当具备标的、价款、出资人及实际买受人、合同生效的条件、履行方式等具体明确的内容，但本案并没有书面合同确认双方的权利义务关系，上诉人亦无证据证实双方之间就上述具体明确的内容达成了协议，李某未领的款项并无证据证实该款是购房款。4、从履行方式分析。李某的离休安家费原本是在水厂的账户上，只是部分未领取，该行为与达成协议后的付款行为是有明显区别的，李某花、谢某菊主张该款项是履行款的理由不成立。李某花在6号房居住至今属延续行为，也不是履行争议合同而取得房屋的行为。5、关于本案的法律适用问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条规定：“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前

1、从合同的形式分析。本案争议合同的标的是不动产，应当采用书面合同的形式，没有书面合同不足以明确双方的权利义务关系。但本案并没有书面合同，并不能确认双方的权利义务关系。2、从合同的主体分析。李某花、谢某菊主张由李某出资给李某花购买6号房，该主张只是水厂与李某之间的争议合同关系，争议合同中水厂一方的相对一方并不明确。3、从合同的内容分析。房屋买卖合同应当具备标的、价款、出资人及实际买受人、合同生效的条件、履行方式等具体明确的内容，但本案并没有书面合同确认双方的权利义务关系，上诉人亦无证据证实双方之间就上述具体明确的内容达成了协议，李某未领的款项并无证据证实该款是购房款。4、从履行方式分析。李某的

广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民终字第411号上诉人（一审原告）李某花。上诉人（一审原告）谢某菊（系李某花母亲）。以上2名上诉人的共同委托代理人李某生。以上2名上诉人的共同委托代理人凌梁珠，广西龙津律师事务所律师。被上诉人（一审被告）龙州县水利供水有限公司。法定代表人廖某，该公司董事长。委托代理人黄某，该公司办公室主任。委托代理人苏尚遥，广西帮达律师事务所律师。上……