民间借贷纠纷 （2016）渝05民终4467号

本案的争议焦点主要为刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳是否能够以借条载明的金额2258000元向王世权、何莉主张权利，对此，一审法院作如下评判：首先，根据借条载明的出具借条的时间结合吴显奇向王世权的银行账户现金存款的时间，可以认定王世权向吴显奇出具借条前，吴显奇向王世权支付了借款1090000元，故一审法院确认吴显奇向王世权支付了借款1090000元；其次，刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳以有损鉴定妨碍其今后主张权利为由不同意对借条中“吴显奇”三字与其他文字是否是同一支笔所写以及是否是同期形成进行司法鉴定，因该借条系确认吴显奇与王世权之间债权债务的重要凭证，从借条载明的双方主体而言，该借款仅系吴显奇与王世权二人之间的债权债务，刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳以进行有损鉴定妨碍其今后主张权利的理由不能成立，其不同意进行司法鉴定而由此产生的不利后果应由刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳承担，若不进行司法鉴定一审法院也无法评判该借条的真实性，刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳应承担不利的法律后果；再次，刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学

本案的争议焦点主要为刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳是否能够以借条载明的金额2258000元向王世权、何莉主张权利，对此，一审法院作如下评判：首先，根据借条载明的出具借条的时间结合吴显奇向王世权的银行账户现金存款的时间，可以认定王世权向吴显奇出具借条前，吴显奇向王世权支付了借款1090000元，故一审法院确认吴显奇向王世权支付了借款1090000元；其次，刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳以有损鉴定妨碍其今后主张权利为由不同意对借条中“吴显奇”三字与其他文字是否是同一支笔所写以及是否是同期形成进行司法鉴定，因该借条系确认吴显奇与王世权之间债权债务的重要凭证，从借条载明的双

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终4467号上诉人（原审原告）：刘兴会，女。委托诉讼代理人：谭其智，四川蜀光律师事务所律师上诉人（原审原告）：吴海燕，女。委托诉讼代理人：谭其智，四川蜀光律师事务所律师上诉人（原审原告）：吴敏，女。委托诉讼代理人：谭其智，四川蜀光律师事务所律师上诉人（原审原告）：吴振华，男。委托诉讼代理人：谭其智，四川蜀光律师事务所律师上诉人（原审原告）……