买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第6740号

虽然气压机厂公司否认电子邮箱的真实性，但其工作人员只是称记不清了，并未予以否认，且邮件内容与气压机厂公司认可的部分事实可以相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认，对证据的证明目的本院将在后文一并阐述。二、中水科公司提交的空压机故障分析报告，证明河北科技大学朱××教授通过对电子邮件内容进行分析，得出产品存在质量问题的结论。气压机厂公司认为朱××没有出庭，对证据真实性不予采信。本院认为，这份分析报告系中水科公司单方制作，并非人民法院指定的鉴定机关做出，故本院对该份证据不予采信。三、业主方邮件，证明并非是中水科公司擅自更换设备，是业主方不认可气压机厂公司提供的设备，更换设备的时间是2012年4月16日。气压机厂公司对证据真实性不予认可，业主方并非权威机构，无法鉴定设备质量问题，只是一味要求退货。本院认为，由于对该证据的真实性无法核实，气压机厂公司亦不予认可，故本院对该证据不予认定。二审诉讼期间，经本院询问，中水科公司和气压机厂公司均表示不申请对涉案设进行质量鉴定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有各方当事人二审陈述意见在案佐证。本院认为：一审法院对本案所涉法律关系的

虽然气压机厂公司否认电子邮箱的真实性，但其工作人员只是称记不清了，并未予以否认，且邮件内容与气压机厂公司认可的部分事实可以相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认，对证据的证明目的本院将在后文一并阐述。二、中水科公司提交的空压机故障分析报告，证明河北科技大学朱××教授通过对电子邮件内容进行分析，得出产品存在质量问题的结论。气压机厂公司认为朱××没有出庭，对证据真实性不予采信。本院认为，这份分析报告系中水科公司单方制作，并非人民法院指定的鉴定机关做出，故本院对该份证据不予采信。三、业主方邮件，证明并非是中水科公司擅自更换设备，是业主方不认可气压机厂公司提供的设备，更换设备的时间是2012年4月1

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第6740号上诉人（原审被告、反诉原告）北京中水科水电科技开发有限公司。法定代表人王德宽，董事长。委托代理人陈学军，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人朱金钢，北京市时代九和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）重庆气体压缩机厂有限责任公司。法定代表人王学智董事长。委托代理人鲁俨，重庆公鸣律师事务所律师。委托代理人曹林……