小额借款合同纠纷 （2013）肇中法民一终字第313号

本案是小额借款合同纠纷，原审案由定性为民间借贷纠纷欠当，本院予以纠正。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议的焦点是：一、张鹏代张翔达签署的《保证合同》（编号为RZBZ-024）效力问题；二、万通公司应否承担律师费86000元问题；三、冯亦来、梁建敏对万通公司的债务应否承担连带清偿责任问题。关于张鹏代张翔达签署的《保证合同》（编号为RZBZ-024）效力问题。该合同的保证人落款处为空白，负责人落款处为张鹏的签名，张翔达亦否认具有与润泽公司签订该合同的意思表示。因此，原审判决认定该《保证合同》为无效合同并无不当，本院予以支持。关于万通公司应否承担律师费86000元问题。原审判决根据本案的事实，调整万通公司应当承担的律师费为43000元并无不当，本院予以支持。关于冯亦来、梁建敏对万通公司的债务应否承担连带清偿责任问题。冯亦来自愿提供抵押物，为万通公司签订的编号为RZJK-027的《借款合同》项下借款提供抵押担保，且当事人已在房产管理部门办理了抵押物登记手续，该抵押行为生效。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，判决润泽公司对冯亦来、梁建敏提供的借款抵押物

本案是小额借款合同纠纷，原审案由定性为民间借贷纠纷欠当，本院予以纠正。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议的焦点是：一、张鹏代张翔达签署的《保证合同》（编号为RZBZ-024）效力问题；二、万通公司应否承担律师费86000元问题；三、冯亦来、梁建敏对万通公司的债务应否承担连带清偿责任问题。关于张鹏代张翔达签署的《保证合同》（编号为RZBZ-024）效力问题。该合同的保证人落款处为空白，负责人落款处为张鹏的签名，张翔达亦否认具有与润泽公司签订该合同的意思表示。因此，原审判决认定该《保证合同》为无效合同并无不当，本院予以支持。关于万通公司应否承担律师费86000元问题。原审判决根据本案的事实，调整

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）肇中法民一终字第313号上诉人（原审原告）：肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司。法定代表人：黄日雄。委托代理人：丁涛，广东勤思进律师事务所律师。委托代理人：黎倩，广东勤思进律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：肇庆万通餐饮有限责任公司。法定代表人：张翔达。被上诉人（原审被告）：冯亦来。被上诉人（原审被告）：梁建敏。被上诉人（原审被告）：张……