买卖合同纠纷 （2011）浙衢商终字第133号

本案的争议焦点之一是徐某对其在担任晨光公司业务员期间发生的74278元货款应否承担支付义务。因徐某于2009年2月6日签字确认晨光公司对15个南京客户的应收款自2008年2月1日起转入其名下，且其本人向晨光公司交付的2010年4月23日对账单中亦将上述应收款74248元计入了2008年度余额，原审法院据此认定徐乙当对上述74278元货款承担支付义务并无不当。现徐某主张晨光公司甲用公安某某插手经济纠纷、其从未表示愿意对上述应收款承担责任，但不能提供任何证据证明其系在违背真实意思的情况下出具上述对账单，亦不能就其签字确认以及提交对账单的行为作出合理解释，故对其上述主张本院不予采信。争议焦点之二是2009年2月至同年3月双方之间发生的退货数额问题。徐某主张2009年2月至同年3月双方之间发生退货共计35400元，对此应由其承担相应的举证责任。因徐某在一、二审期间分别提供的十份《销售退货单》及十一份《浙江××办公耗材有限公司退货单》之间不能相互印证，真实性难以确认，其亦未能提供其他证据予以佐证，故上述主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。徐某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持

本案的争议焦点之一是徐某对其在担任晨光公司业务员期间发生的74278元货款应否承担支付义务。因徐某于2009年2月6日签字确认晨光公司对15个南京客户的应收款自2008年2月1日起转入其名下，且其本人向晨光公司交付的2010年4月23日对账单中亦将上述应收款74248元计入了2008年度余额，原审法院据此认定徐乙当对上述74278元货款承担支付义务并无不当。现徐某主张晨光公司甲用公安某某插手经济纠纷、其从未表示愿意对上述应收款承担责任，但不能提供任何证据证明其系在违背真实意思的情况下出具上述对账单，亦不能就其签字确认以及提交对账单的行为作出合理解释，故对其上述主张本院不予采信。争议焦点之二是2

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙衢商终字第133号上诉人（原审被告）：徐某。委托代理人：丰某某。被上诉人（原审原告）：浙江××办公耗材有限公司。住所地：浙江省××特色工业园区××路××号。法定代表人：曾某某。委托代理人：郑某某。委托代理人：毛某某。上诉人徐某为与被上诉人浙江××办公耗材有限公司（以下简称晨光公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2010）衢江商初……