建设工程施工合同纠纷 （2019）粤13民终4017号

原被告签订的《消防工程承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，各方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。按合同约定，涉案工程被告是以总包干价人民币5200000元大包干的方式发包给原告的，该价格包含了由土建总包单位预埋完成的消防报警系统费用，现双方确认预埋的消防报警系统费用是250000元，故总包干价5200000元应该扣留250000元给原土建总包单位，不应支付给原告，原告已经收到的工程款是4690000元，即按总包干价被告仍预留260000元保修金未支付给原告。围绕原告诉请，本院归纳本案的争议焦点是：一、保修金260000元是否应退还给原告，如退还利息怎么计？二、被告是否需要支付200000元奖励金给原告？三、变更增加的工程量666293.79元是否要重新鉴定工程量？一、按双方签订的消防工程承包合同约定，保修金260000元在消防验收合格后一年内付清，“工程竣工移交书”上也写明，工程保修日期是从2016年1月23日至2017年1月23日结束，现被告向本院提供的2份是于2017年6月29日、12月5日经过公证的《维修通知函》，均不在保修期限内，即被告没有证

原被告签订的《消防工程承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，各方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。按合同约定，涉案工程被告是以总包干价人民币5200000元大包干的方式发包给原告的，该价格包含了由土建总包单位预埋完成的消防报警系统费用，现双方确认预埋的消防报警系统费用是250000元，故总包干价5200000元应该扣留250000元给原土建总包单位，不应支付给原告，原告已经收到的工程款是4690000元，即按总包干价被告仍预留260000元保修金未支付给原告。围绕原告诉请，本院归纳本案的争议焦点是：一、保修金260000元是否应退还给原告，如退还利息怎么计？二

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终4017号上诉人一（原审原告）：广州耀安工程有限公司惠州分公司，住所地：惠州市麦地东路8号泰豪绿湖新邨A1-A4栋3单元4层02号。法定代表人：吴烈金委托诉讼代理人：何亮，系北京市盈科（惠州）律师事务所律师。上诉人二（原审被告）：惠州市腾辉通实业有限公司，住所地：惠阳区淡水铁湖书院八村11栋E型。法定代表人：罗城通委托诉讼代理人：彭云……