民间借贷纠纷 （2015）桂市民四终字第70号

上诉人提交的“分货单”既无证据来源，证明内容也与本案没有关联，对此，本案不予采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。上诉人卿小燕向被上诉人借款400000元，有被上诉人提供的借条及存款、取款回单证实，双方的借贷关系符合法律规定，被上诉人要求上诉人归还借款400000元及利息应予以支持。上诉人认为该笔借款实际借款人应为案外人蒋仕君，要求将蒋仕君追加为本案第三人没有事实和法律依据。根据合同相对性原则，合同的效力仅及于合同的当事人，本院不支持上诉人这一主张。本案是通过书面证据来证明案件事实的，款项出借人与借款人之间所发生的借贷关系合意通过书面证据得到表达和反映。上诉人与被上诉人借款事成之后，上诉人虽然在法庭上出具了一张由蒋仕君书写的借到被上诉人现金400000元的借条，以此证明本案借款纠纷的当事人是蒋仕君和被上诉人，但该借条无法否认其已向被上诉人出具了借条以及已经收到被上诉人400000元借款事实的存在。上诉人没有证据能证明在其向被上诉人出具借条之前，蒋仕君与被上诉人之间存在借款合意，没有证据能证明自己是受蒋仕君的委托代向被上诉人借款400000元，且此代理行为得到了被上诉人的认可。因此，

上诉人提交的“分货单”既无证据来源，证明内容也与本案没有关联，对此，本案不予采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。上诉人卿小燕向被上诉人借款400000元，有被上诉人提供的借条及存款、取款回单证实，双方的借贷关系符合法律规定，被上诉人要求上诉人归还借款400000元及利息应予以支持。上诉人认为该笔借款实际借款人应为案外人蒋仕君，要求将蒋仕君追加为本案第三人没有事实和法律依据。根据合同相对性原则，合同的效力仅及于合同的当事人，本院不支持上诉人这一主张。本案是通过书面证据来证明案件事实的，款项出借人与借款人之间所发生的借贷关系合意通过书面证据得到表达和反映。上诉人与被上诉人借款事成之后，上诉人

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民四终字第70号上诉人（一审被告）卿小燕。委托代理人蒋三努，广西广合律师事务所律师。委托代理人吴清炎，广西广合律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）黄革芹。委托代理人吕荣财，灌阳县法律事务中心法律工作者。上诉人卿小燕因与被上诉人黄革芹民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2014）灌民初字第391号民事判决，向本院提……