买卖合同纠纷 （2017）京01民终5268号

该案中，刘秀平所提交的证据不足以支持其诉讼主张，对其要求鸿泰锦成中心赔偿275430元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘秀平的全部诉讼请求。本院二审期间，刘秀平向本院提交2014年11月16日录像，证明购买时间、地点、商品、金额和刘秀平陈述一致。鸿泰锦成中心称刘秀平提交该证据超过举证期限，不属于新证据，且不认可该证据的真实性和证明目的。本院经审查认为，从刘秀平提交的该录像可以看出，其购买行为发生在北京鸿韵军超商贸有限公司的经营场所内，且刘秀平一审提交的2014年11月16日发货单未加盖鸿泰锦成中心印章，不能证明刘秀平2014年11月16日从鸿泰锦成中心购买了牛仔骨，故本院对刘秀平提交的该证据不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系刘秀平以鸿泰锦成中心向其销

该案中，刘秀平所提交的证据不足以支持其诉讼主张，对其要求鸿泰锦成中心赔偿275430元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘秀平的全部诉讼请求。本院二审期间，刘秀平向本院提交2014年11月16日录像，证明购买时间、地点、商品、金额和刘秀平陈述一致。鸿泰锦成中心称刘秀平提交该证据超过举证期限，不属于新证据，且不认可该证据的真实性和证明目的。本院经审查认为，从刘秀平提交的该录像可以看出，其购买行为发生在北京鸿韵军超商贸有限公司的经营场所内，且刘秀平一审提交的2014年11月16日发货单未加盖鸿泰锦成中心印章，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终5268号上诉人（原审原告）：刘秀平，女，1983年10月19日出生。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京鸿泰锦成商贸中心。投资人：王清明,总经理。委托诉讼代理人：柳倩，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德品，北京市浩东律师事务所律师。上诉人刘秀平因与被上诉人北京鸿泰锦成商贸中心（以下简……