民间借贷纠纷 （2021）湘05民终1402号

处理本案的关键是对2020年1月17日，张水成出具给李治民、武冈云山木业公司领据中“下欠拾万元”的理解。李治民、武冈云山木业公司认为“下欠拾万元”是欠本金，理由是2016年7月12日李治民、武冈云山木业公司偿还24000元借款利息后，因武冈云山木业公司资不抵债，双方协商一致，张水成放弃全部借款利息，现李治民、武冈云山木业公司已转账310000元给张水成，另支付了90000元现金，因此李治民、武冈云山木业公司已不需再承担还款责任。张水成认为该“下欠拾万元”是欠利息。张水成出具的该份领据中确未明确“下欠拾万元”系本金还是利息，在当事人双方对此有完全不同的理解时，只能结合双方所提供的其他证据作出认定。双方在借据中明确约定借款利息，李治民于2019年8月5日又再次认可了约定利息的借据继续有效，李治民、武冈云山木业公司未能提供自2019年8月6日起至今张水成同意免除利息的证据，张水成不认可已免除利息，故对李治民、武冈云山木业公司辩解双方之间利息已解除，其已履行还款义务的观点，不予采信，对张水成要求李治民、武冈云山木业公司偿还借款本金的诉讼请求，依法予以支持。在当事人没有明确本息一并支付时，债务人

处理本案的关键是对2020年1月17日，张水成出具给李治民、武冈云山木业公司领据中“下欠拾万元”的理解。李治民、武冈云山木业公司认为“下欠拾万元”是欠本金，理由是2016年7月12日李治民、武冈云山木业公司偿还24000元借款利息后，因武冈云山木业公司资不抵债，双方协商一致，张水成放弃全部借款利息，现李治民、武冈云山木业公司已转账310000元给张水成，另支付了90000元现金，因此李治民、武冈云山木业公司已不需再承担还款责任。张水成认为该“下欠拾万元”是欠利息。张水成出具的该份领据中确未明确“下欠拾万元”系本金还是利息，在当事人双方对此有完全不同的理解时，只能结合双方所提供的其他证据作出认定

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1402号上诉人（原审被告）：李治民，男，1967年10月16日出生，汉族，住湖南省武冈市。上诉人（原审被告）：武冈市云山木业有限责任公司，住所地湖南省武冈市工业园区塘富路。法定代表人：李治民，该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：段婷婷，湖南云山律师事务所律师。被上诉人……