租赁合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第33号

本案二审的争议焦点是涉案的《高爱国飞行费结算》、《黄伞飞行记录》、《紫伞飞行记录》是否真实有效，及林伟新、徐建涛、龙景公司实际尚欠高爱国的飞行费用金额是多少。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高爱国对于《高爱国飞行费结算》、《黄伞飞行记录》、《紫伞飞行记录》上其本人签名的真实性均予以确认，其虽主张上述签名是其在醉酒状态下作出的，但却未能提交任何证据加以证明，依法应由其承担举证不能的法律后果。原审法院据此认定上述《高爱国飞行费结算》、《黄伞飞行记录》、《紫伞飞行记录》真实有效，对各方当事人具有约束力合法有据。林伟新、徐建涛、龙景公司应按照该结算确定的欠款金额，扣除结算后另向高爱国支付的各项款项合计51600元，将尚欠的飞行费225192元向高爱国作出清偿。高爱国关于原审判决认定事实不清的主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人高爱国的上诉理由不能成立，其上诉请求本

本案二审的争议焦点是涉案的《高爱国飞行费结算》、《黄伞飞行记录》、《紫伞飞行记录》是否真实有效，及林伟新、徐建涛、龙景公司实际尚欠高爱国的飞行费用金额是多少。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高爱国对于《高爱国飞行费结算》、《黄伞飞行记录》、《紫伞飞行记录》上其本人签名的真实性均予以确认，其虽主张上述签名是其在醉酒状态下作出的，但却未能提交任何证据加以证明，依法应由其承担举证不能的法律后果

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第33号上诉人（原审原告）：高爱国，男，1952年10月1日出生，汉族。委托代理人：樊文芝，河北弘正律师事务所律师。委托代理人：宋玉才，广东国鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林伟新，男，1966年3月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：广州市龙景滑翔服务有限公司。法定代表人：林伟新，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：徐……