买卖合同纠纷 （2016）粤03民终3464号

本案系买卖合同纠纷。被上诉人为证明与上诉人之间的买卖关系，提交了购物小票、银联签购单、购买茶叶实物以及购物视频等，上述证据显示的货品内容、数量、金额能够相互印证。上诉人原审经当庭核实购物小票，确认涉案茶叶商品在其商店购买。现上诉人二审否认与被上诉人形成买卖合同关系，主张因银联签购单上的商户名称为案外人，不能证实案涉商品由其出售。鉴于被上诉人已对购买事实进行举证，且现实生活中收银所使用刷卡机的银联商户并不必然与售货主体一致，上诉人也未对其变更原审已予确认的事实提供充分的反证，故对上诉人该项上诉主张，本院不予采纳。上诉人于原审当庭确认对变更本案被告并无异议，二审对此予以反悔且无合理理由，本院不予支持。根据方的诉、辩主张，本案的争议焦点在于上诉人销售的案涉茶叶是否符合食品安全标准。本案购买涉案茶叶的行为发生于2015年10月1日之前，故本案应适用修订前的《中华人民共和国食品安全法》的有关规定。上诉人销售的案涉22包铁观音茶叶显示该食品已经制作于包装材料中，属于预包装食品，应符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。上述食品的外包装上未注明厂名厂址、执行标准及生产许可证等信息，已违反了《中华

本案系买卖合同纠纷。被上诉人为证明与上诉人之间的买卖关系，提交了购物小票、银联签购单、购买茶叶实物以及购物视频等，上述证据显示的货品内容、数量、金额能够相互印证。上诉人原审经当庭核实购物小票，确认涉案茶叶商品在其商店购买。现上诉人二审否认与被上诉人形成买卖合同关系，主张因银联签购单上的商户名称为案外人，不能证实案涉商品由其出售。鉴于被上诉人已对购买事实进行举证，且现实生活中收银所使用刷卡机的银联商户并不必然与售货主体一致，上诉人也未对其变更原审已予确认的事实提供充分的反证，故对上诉人该项上诉主张，本院不予采纳。上诉人于原审当庭确认对变更本案被告并无异议，二审对此予以反悔且无合理理由，本院不予支

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终3464号上诉人（原审被告）深圳市宝安区新安新乐福百货商店。经营者钟伟年，总经理。委托代理人钟柳东，该商店员工。委托代理人彭忠武，该商店店长。被上诉人（原审原告）王付立，身份证住址山东省曹县。上诉人深圳市宝安区新安新乐福百货商店因与被上诉人王付立买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第3086号民事……