买卖合同纠纷 （2014）镇商终字第00181号

衍昊纳厂与博而特公司间发生加工业务往来是事实。本案衍昊纳厂主张双方往来价款为395974.59元（巳扣除博而特公司不予认可的三份无人签收的送货单金额23523.044元），对此衍昊纳厂巳提供了相应证据予以证实，减去经双方确认的博而特公司己付款193000元，余款为202974.59元，衍昊纳厂要求博而特公司给付价款195929.36元并不超出此金额，故对衍昊纳厂的诉讼请求予以支持。关于博而特公司的辩称意见，博而特公司对衍昊纳厂提供的送货单签收的真实性没有异议，但对送货单中改动部分不认可。对此，原审法院认为，根据衍昊纳厂提供的送货单样式应三联，其中第一联为存根联，第三联为回单应为供方即衍昊纳厂持有，第二联为客户联按交易习惯应为需方即博而特公司持有。博而特公司认为衍昊纳厂对部分送货单擅自改动其未能举证。况且根据双方达成的协议纪要，博而特公司认可至2013年3月13日结欠衍昊纳厂加工费270000元左右，此后博而特公司仅付款93000元，扣减后为177000元左右。而此后双方又发生往来26982.39元，合计为203900元左右。此金额与上述余款202974.59元也基本相符，印证了衍昊纳厂

衍昊纳厂与博而特公司间发生加工业务往来是事实。本案衍昊纳厂主张双方往来价款为395974.59元（巳扣除博而特公司不予认可的三份无人签收的送货单金额23523.044元），对此衍昊纳厂巳提供了相应证据予以证实，减去经双方确认的博而特公司己付款193000元，余款为202974.59元，衍昊纳厂要求博而特公司给付价款195929.36元并不超出此金额，故对衍昊纳厂的诉讼请求予以支持。关于博而特公司的辩称意见，博而特公司对衍昊纳厂提供的送货单签收的真实性没有异议，但对送货单中改动部分不认可。对此，原审法院认为，根据衍昊纳厂提供的送货单样式应三联，其中第一联为存根联，第三联为回单应为供方即衍昊纳厂持

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇商终字第00181号上诉人（原审被告）江苏博而特金属制品有限公司，住所地江苏省句容市天王镇蒲溪大道99号。法定代表人陈启才，该公司董事长。委托代理人任开峰。被上诉人（原审原告）丹阳市衍昊纳金属制品厂，住所地江苏省丹阳市导墅镇后庄村。法定代表人卜小勇，该厂厂长。委托代理人张祖义，江苏金矛律师事务所律师。委托代理人何强，江苏金矛律师事务所律师。上……