租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第08878号

本案中苏宁云商公司与孙一奇签订的合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。苏宁云商公司主张供暖服务为市政集中供暖，其一直给孙一奇供暖，并提供了其从南京总公司调取的已向供暖公司缴纳供暖费用的发票和整体标的租赁房屋的租赁合同。综合苏宁云商公司提供的证据，足以证明苏宁云商公司在孙一奇承租期间为孙一奇提供了供暖服务。至于孙一奇主张的2010年3月后涉案房屋未再供暖的事实，由于仅有孙一奇证人的证言进行证明，证明力明显不足，故孙一奇不能提供足够相反的证据证明2010年3月之后苏宁云商公司不再给孙一奇供暖，对此应当承担不利的举证责任。对于孙一奇主张的2010年3月后涉案房屋未再供暖的事实，本院难以采信。因此，苏宁云商公司要求孙一奇支付2010年3月后取暖费的诉讼请求合理正当，本院予以支持。对于苏宁云商公司要求孙一奇支付水电费及取暖费违约金130000元的问题，因苏宁云商公司未证明其已按合同约定向孙一奇送达水电费的缴费通知单，故原审法院对苏宁云商公司主张水电费的违约金不予支持，并无不当。关于取暖费的违约金，由于孙一奇未按时支付2010年3月前的取暖费用确实存在违约情形，但双方租赁合同中关于违约金的约定

本案中苏宁云商公司与孙一奇签订的合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。苏宁云商公司主张供暖服务为市政集中供暖，其一直给孙一奇供暖，并提供了其从南京总公司调取的已向供暖公司缴纳供暖费用的发票和整体标的租赁房屋的租赁合同。综合苏宁云商公司提供的证据，足以证明苏宁云商公司在孙一奇承租期间为孙一奇提供了供暖服务。至于孙一奇主张的2010年3月后涉案房屋未再供暖的事实，由于仅有孙一奇证人的证言进行证明，证明力明显不足，故孙一奇不能提供足够相反的证据证明2010年3月之后苏宁云商公司不再给孙一奇供暖，对此应当承担不利的举证责任。对于孙一奇主张的2010年3月后涉案房屋未再供暖的事实，本院难以采信。因此

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08878号上诉人（原审原告）北京苏宁云商销售有限公司，住所地北京市通州区物流产业园融商六路2号。法定代表人孙为民，副董事长。委托代理人陈雷，北京市当代律师事务所律师。委托代理人常杨杨，男，1990年3月7日出生。被上诉人（原审被告）孙一奇，男，1957年3月21日出生。委托代理人陈鹏，北京新儒律师事务所律师。委托代理人张惠琴，女，1……