（2017）湘06民再62号

本案争议焦点：一、鑫联公司与龙腾公司借款合同效力问题。1、关于鑫联公司是否实际支付贷款。鑫联公司与龙腾公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。双方签订借款保证合同后，鑫联公司与龙腾公司约定鑫联公司的贷款由第三人即鑫联公司的会计陈小月、李锁龙和岳阳市科发农业发展有限公司代为支付，龙腾公司对此贷款方式表示认可，这种第三人代为履行债务的方式符合法律规定（其中，陈小月以鑫联公司所属款项支付400万元，李锁龙代为支付100万元，岳阳市科发农业发展有限公司支付2000万元）。第三人代为履行的事实已由鑫联公司提供的银行转账凭证、农发行华容支行时任行长接受公安机关询问时的陈述等证据予以证实。第三人代为履行后，龙腾公司向鑫联公司出具了金额为2500万元的借款借据。但对于岳阳市科发农业发展有限公司支付的2000万元，其用途虽注明为“购材料款”，当时因为经办银行（农发行下属机构）提出大额汇款资金须为涉农性质，否则拒绝提供服务，在农发行华容支行经办人的要求下第三人才虚构了汇款资金用途，但客观上第三人与龙腾公司不存在任何原材料交易关系。鑫联公司经办人当时也

本案争议焦点：一、鑫联公司与龙腾公司借款合同效力问题。1、关于鑫联公司是否实际支付贷款。鑫联公司与龙腾公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。双方签订借款保证合同后，鑫联公司与龙腾公司约定鑫联公司的贷款由第三人即鑫联公司的会计陈小月、李锁龙和岳阳市科发农业发展有限公司代为支付，龙腾公司对此贷款方式表示认可，这种第三人代为履行债务的方式符合法律规定（其中，陈小月以鑫联公司所属款项支付400万元，李锁龙代为支付100万元，岳阳市科发农业发展有限公司支付2000万元）。第三人代为履行的事实已由鑫联公司提供的银行转账凭证、农发行华容支行时任行长接

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民再62号上诉人（原审原告）：岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司，住所地岳阳市云溪区云中路112号。法定代表人：姚得胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴用平，湖南用平律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌怀兴，湖南用平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国农业发展银行华容县支行，住所地华容县马鞍新区人民东路***号。负责人：叶敏，该行副行长。……