（2014）吕民一终字第660号

本案系债权转让合同。即山西中兴水泥有限责任公司与上诉人田成栓签订《债权转让协议书》，协议约定：山西中兴水泥有限责任公司将债务人孝义市南阳乡人民政府的债权577500元转让给田成栓，那么该转让关系是否从法律意义上成立呢？从原审卷宗现有的证据看，山西中兴水泥有限责任公司于2008年12月30日（月、日期为填写）向孝义市南阳乡人民政府出具债权转让通知函和两份（P36-37）日期不详的国内特快专递邮件详情单复印件，无法证明在诉讼时效内，该转让关系的成立生效，况且，在二审中被上诉人又否认收到过该债权转让通知函，而且，上诉人又无任何有效证据主张证实自己的权利。至于对证人张某、师某和的出庭证词，同样证实不了债权转让通知函的成立。故原审以其举证不力，应承担不利后果之因，驳回了原审原告田成栓的诉讼请求并非不妥，本院予以支持综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9575元，由上诉人田成栓负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王　理审　判　员　　高美平代理审判员　　杨　瑞二〇一四年十月二十四日书　

本案系债权转让合同。即山西中兴水泥有限责任公司与上诉人田成栓签订《债权转让协议书》，协议约定：山西中兴水泥有限责任公司将债务人孝义市南阳乡人民政府的债权577500元转让给田成栓，那么该转让关系是否从法律意义上成立呢？从原审卷宗现有的证据看，山西中兴水泥有限责任公司于2008年12月30日（月、日期为填写）向孝义市南阳乡人民政府出具债权转让通知函和两份（P36-37）日期不详的国内特快专递邮件详情单复印件，无法证明在诉讼时效内，该转让关系的成立生效，况且，在二审中被上诉人又否认收到过该债权转让通知函，而且，上诉人又无任何有效证据主张证实自己的权利。至于对证人张某、师某和的出庭证词，同样证实不了

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一终字第660号上诉人（原审原告）田成栓，男，1954年11月8日生，汉族，山西省孝义市新义街道办事处居民。委托代理人褚少云，男，山西晋义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孝义市南阳乡人民政府。法定代表人郭峰，该乡乡长。委托代理人张青山，男，山西前广律师事务所律师。上诉人田成栓因与被上诉人孝义市南阳乡人民政府债权转让合同纠纷一案，不服山西……