（2013）渝五中法民申字第00236号

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，申请人伍红梅自2009年2月离开工作地点后立丹兴顺公司停止向其发放工资，双方均未再基于劳动关系履行各自义务。关于伍红梅称被告知待岗而不是主动离职的问题，因伍红梅在原审和再审审查中均未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的责任。综合双方陈述以及立丹兴顺公司2009年2月起停止向伍红梅发放工资的事实，可以认定双方劳动关系自停发工资时起已事实上解除，伍红梅应当自2009年2月停发其工资时知道权利受到侵害。至2010年8月10日申请劳动争议仲裁，超过了一年的法定仲裁时效期间，故原审法院对伍红梅要求三被申请人支付经济补偿金、双倍工资差额等诉讼请求不予支持，并无不当。综上，伍红梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回伍红梅的再审申请。审　判　长　　钱　红代理审判员　　张华荣代理审判员　　李春伟二〇一三年十二月十日书　记　员　　陈洪亮

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，申请人伍红梅自2009年2月离开工作地点后立丹兴顺公司停止向其发放工资，双方均未再基于劳动关系履行各自义务。关于伍红梅称被告知待岗而不是主动离职的问题，因伍红梅在原审和再审审查中均未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的责任。综合双方陈述以及立丹兴顺公司2009年2月起停止向伍红梅发放工资的事实，可以认定双方劳动关系自停发工资时起已事实上解除，伍红梅应当自2009年2月停发其工资时知道权利受到侵害。至2010年8月10日申请劳动争议仲裁，超过了一年的法定仲裁时效期间，故原审法院对伍红梅要求三被

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）渝五中法民申字第00236号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伍红梅。委托代理人陈治强。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆立丹超市（集团）有限公司。委托代理人：廖利萍。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市九龙坡区立丹兴顺百货超市有限公司。委托代理人：黄海林。委托代理人：邓丹。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市九龙坡区立丹百货……