民间借贷纠纷 （2017）黔02民终1449号

被告何昌菊与原告邵敬福之间并未发生借贷关系。首先，虽然被告何昌菊2012年12月12日向原告邵敬福出具了借据，但该借据中并未明确写明借款的来源。根据原告邵敬福的陈述，能够看出被告何昌菊向其出具该借据并非是因被告何昌菊实际向其借款200万元，而是因为被告何昌菊差欠合伙体的款项，而合伙体又差欠原告邵敬福的款项，故将部分款项转移给被告何昌菊，从而产生该借条。从三方签订的《结算证明》能够印证原告邵敬福该陈述，但该《结算证明》是以《资产负债损益表》和《损益表》为结算依据。该两表从内容来看，记载的内容除投资金额外，其他数据及项目均不相同，却得出相同的亏损金额，对该两表所记载的内容，虽然原告邵敬福能够分别陈述得出计算结果，但为什么《资产负债损益》表中有写明曾华泽的借款，而《损益表》中却无记载，为什么《资产负债损益表》用投资款减去应收款得出亏损金额，应收款是否实际全部收回等问题，其均不能给予明确合理的解释。从两表记载的事项，并不能体现合伙三方的全面结算，如：借款是否作为投资追加及应还债务、借款是否应付利息、金额多少、表中记载的债权由哪一方享有等。故该两表及《结算证明》显示的内容不具真实性、全面性。其次

被告何昌菊与原告邵敬福之间并未发生借贷关系。首先，虽然被告何昌菊2012年12月12日向原告邵敬福出具了借据，但该借据中并未明确写明借款的来源。根据原告邵敬福的陈述，能够看出被告何昌菊向其出具该借据并非是因被告何昌菊实际向其借款200万元，而是因为被告何昌菊差欠合伙体的款项，而合伙体又差欠原告邵敬福的款项，故将部分款项转移给被告何昌菊，从而产生该借条。从三方签订的《结算证明》能够印证原告邵敬福该陈述，但该《结算证明》是以《资产负债损益表》和《损益表》为结算依据。该两表从内容来看，记载的内容除投资金额外，其他数据及项目均不相同，却得出相同的亏损金额，对该两表所记载的内容，虽然原告邵敬福能够分别陈

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1449号上诉人（原审原告）：邵敬福，男，1967年12月12日生，汉族，住浙江省乐清市，特别授权委托诉讼代理人：朱伟军，系贵州济元律师事务所专职律师，执业证号：15202199810563757。被上诉人（原审被告）：何昌菊，女，1962年5月20日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区，特别授权委托诉讼代理人：王光凤,系贵州矩墨律师……