买卖合同纠纷 （2021）陕02民终74号

本案争议的焦点为：原告主张由同立公司承担恒泰公司欠付货款及利息的理由是否成立。 同立公司与恒泰公司均与满意水泥存在购销合同关系，但是恒泰公司与同立公司为不同主体，除非符合法律规定或者合同约定，否则对外应当各自独立承担法律责任。 从审理情况看，现无证据显示同四虎系同立公司的法定代表人，亦无证据证明同四虎就对账和还款事宜得到了同立公司的授权与认可，即便案涉对账单和还款协议等证据上的同四虎签字属实，该证据对同立公司亦不发生法律效力，况且同立公司对涉及恒泰公司的证据对账单上同四虎签字的真实性、对企业征询函加盖同四虎私章正当性、对还款协议真实性、对还款承诺添加的“本欠款含渭南同立及渭南恒泰的所有欠款”书写人真实性均有异议，现无证据表明被告同意就恒泰公司欠付原告的水泥货款由其偿还，因此无论从证据证明力分析还是从法律规定来看，满意水泥要求同立公司对恒泰公司欠款承担责任的理由均不能成立。 因不能证明同四虎签字行为代表了恒泰公司的意志，满意水泥给恒泰公司企业征询函加盖同立公司印章也不能表明同立公司愿意履行恒泰公司欠付满意水泥之债务，故满意水泥称恒泰公司属于债务加入的理由亦不能成立。 综上

本案争议的焦点为：原告主张由同立公司承担恒泰公司欠付货款及利息的理由是否成立。 同立公司与恒泰公司均与满意水泥存在购销合同关系，但是恒泰公司与同立公司为不同主体，除非符合法律规定或者合同约定，否则对外应当各自独立承担法律责任。 从审理情况看，现无证据显示同四虎系同立公司的法定代表人，亦无证据证明同四虎就对账和还款事宜得到了同立公司的授权与认可，即便案涉对账单和还款协议等证据上的同四虎签字属实，该证据对同立公司亦不发生法律效力，况且同立公司对涉及恒泰公司的证据对账单上同四虎签字的真实性、对企业征询函加盖同四虎私章正当性、对还款协议真实性、对还款承诺添加的“本欠款含渭南同立及渭南恒泰的所有

陕西省铜川市中级人民法院 民事判决书 (2021)陕02民终74号 上诉人（原审原告）：陕西满意水泥有限责任公司。住所地陕西省铜川市耀州区。 法定代表人：赵满义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王娜，北京德恒（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：渭南同立混凝土有限公司。住所地：陕西省渭南市。 法定代表人：吴攀锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹晓英，陕西……