（2014）长中行终字第00020号

根据《工伤保险条例》，受伤害职工具有规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，同时不具有规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形的，应当认定为工伤。1、本案中，黄忠良发生交通事故的时间是2012年8月26日19时30分。根据证人曹金煌和周庆光的证明，黄忠良发生交通事故是在从公司加班后回家的途中，这与黄忠良平时的下班时间吻合，故黄忠良受到事故伤害的时间是在合理的下班时间这一点可以认定。上诉人主张黄忠良事发当日的工作内容是搬运而不是磨边，公司是不允许其在事发时段下班的，因而其所受伤害不是发生在下班时间，但未提供相关证据，依法应不予采信。因黄忠良以往定期回家已成惯例，公司也并未明确禁止，同时其下班后回家并不影响第二天可正常上班，故黄忠良下班后回家而不是回单位安排的宿舍，应认定为合理的下班路途。上诉人主张黄忠良所受伤害发生在回家而不是回单位安排的宿舍的途中，因而不是发生在下班途中，属法律认识错误，本院不予采信。根据《长沙县公安局交通警支队道路交通事故认定书》（第2011520号），黄忠良承担事故的次要责任，属于非本人主要责任。综上，黄忠良具有《工伤保险条例》第十四条（六）项“在上下班途中，受到非本人

根据《工伤保险条例》，受伤害职工具有规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，同时不具有规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形的，应当认定为工伤。1、本案中，黄忠良发生交通事故的时间是2012年8月26日19时30分。根据证人曹金煌和周庆光的证明，黄忠良发生交通事故是在从公司加班后回家的途中，这与黄忠良平时的下班时间吻合，故黄忠良受到事故伤害的时间是在合理的下班时间这一点可以认定。上诉人主张黄忠良事发当日的工作内容是搬运而不是磨边，公司是不允许其在事发时段下班的，因而其所受伤害不是发生在下班时间，但未提供相关证据，依法应不予采信。因黄忠良以往定期回家已成惯例，公司也并未明确禁止，同时其下班后回家并

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）长中行终字第00020号上诉人（原审第三人）长沙振宁玻璃贸易有限公司，住所地：长沙市芙蓉区东岸乡西陇村。法定代表人江武，该公司总经理。委托代理人黄小平，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。委托代理人卢晓灵，该局工作人员。委托代理人张因，该局法律顾问。被上诉人（原审原告）黄霞。……