（2015）浙甬行终字第95号

涉案水上公园二期3#地块分为a、b、c三个地块，被告市规划局为此核发了涉案的5个《建设工程规划许证》，对涉案水上公园二期3#地块实行总体规划控制，该5个《建设工程规划许可证》在具体控制指标上相互牵连，不具有可分性，应当作为一个行为起诉、应诉，进行审理。原告作为涉案房屋的首次买受人与该被诉建设工程规划许可行为具有法律上的利害关系，可以依法提起行政诉讼。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条的规定，被告市规划局作为城乡规划主管部门，依法具有依建设单位申请办理建设工程规划许可证的法定职权。根据《城乡规划法》第二十一条的规定：“城市、县人民政府城乡规划主管部门和镇人民政府可以组织编制重要地块的修建性详细规划”。由此可见，规划主管部门编制修建性详细规划主要针对重要地块，而非所有地块，且并非必须编制。原告认为被告在第三人未提交修建性详细规划情况下作出核发涉案5个《建设工程规划许可证》行为违法的主张，缺乏法律依据。2006年1月，被告市规划局根据第三人宁房公司的申请，同意第三人宁房公司青林湾二期地块的建筑高度从50米调整至100米，各地块控制指标统一计算，2007年12月

涉案水上公园二期3#地块分为a、b、c三个地块，被告市规划局为此核发了涉案的5个《建设工程规划许证》，对涉案水上公园二期3#地块实行总体规划控制，该5个《建设工程规划许可证》在具体控制指标上相互牵连，不具有可分性，应当作为一个行为起诉、应诉，进行审理。原告作为涉案房屋的首次买受人与该被诉建设工程规划许可行为具有法律上的利害关系，可以依法提起行政诉讼。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条的规定，被告市规划局作为城乡规划主管部门，依法具有依建设单位申请办理建设工程规划许可证的法定职权。根据《城乡规划法》第二十一条的规定：“城市、县人民政府城乡规划主管部门和镇人民政府可

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙甬行终字第95号上诉人（原审原告）戴佳波。上诉人（原审原告）邵延嵘。上诉人（原审原告）郑国强。委托代理人秦亮平（特别授权代理）。委托代理人李永军（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）宁波市规划局，住所地宁波市江东区江澄北路575号。法定代表人王丽萍。委托代理人龚海峰（特别授权代理）。委托代理人王小光（特别授权代理）。被上诉人（原审第三人）宁波……