民间借贷纠纷 （2017）津01民终1047号

根据徐淑芬主张，2015年4月份沈亚君起诉与高海峰离婚时双方借贷关系已经存在，但沈亚君仅主张欠徐淑芬50000元借款，2016年4月份沈亚君起诉离婚时主张高海峰、沈亚君欠徐淑芬116000元，高海峰对其中的50000元予以确认，对66000元不予认可，河北省兴隆县人民法院以证据不足为由未予确认。现徐淑芬持同一证据起诉，庭审中，自述借款是高海峰、沈亚君多次所借累计达66000元，但未提交给付款项的相关证据，高海峰对其主张不予认可。沈亚君与徐淑芬系母女关系，与徐淑芬共同生活居住，为本案直接利害关系人，对其在借条上的签名效力高海峰不予认可，且经兴隆县人民法院审理后对该借据未予确认，故徐淑芬的主张证据不足，一审法院不予采信。综上所述，徐淑芬请求高海峰、沈亚君偿还欠款证据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，一审法院判决：驳回徐淑芬的诉讼请求。案件受理费725元，由徐淑芬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐

根据徐淑芬主张，2015年4月份沈亚君起诉与高海峰离婚时双方借贷关系已经存在，但沈亚君仅主张欠徐淑芬50000元借款，2016年4月份沈亚君起诉离婚时主张高海峰、沈亚君欠徐淑芬116000元，高海峰对其中的50000元予以确认，对66000元不予认可，河北省兴隆县人民法院以证据不足为由未予确认。现徐淑芬持同一证据起诉，庭审中，自述借款是高海峰、沈亚君多次所借累计达66000元，但未提交给付款项的相关证据，高海峰对其主张不予认可。沈亚君与徐淑芬系母女关系，与徐淑芬共同生活居住，为本案直接利害关系人，对其在借条上的签名效力高海峰不予认可，且经兴隆县人民法院审理后对该借据未予确认，故徐淑芬的主张证据

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1047号上诉人（原审原告）：徐淑芬，女，1960年10月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：刘宝军，天津法都律师事务所律师。被上诉人(原审被告):沈亚君，女，1989年8月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。被上诉人（原审被告）:高海峰，男，1987年8月17日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：付连存……