民间借贷纠纷 （2016）京01民终字第3392号

对于宋杨提交的新证据，黄勇、武淑雯对真实性不持异议，本院予以确认；对于黄勇提交的证据一，证人苗×2的内容均是由黄勇转述的，均属传来证据，故本院对该证据不予确认；对于黄勇提交的证据二，宋杨、武淑雯均对证人证言的真实性不予确认，且证人梁×在本院二审期间作证时对于黄勇向宋杨主张保证责任的具体时间等细节均无法说明，故本院对该证据亦不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有各方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：本案系黄勇以民间借贷纠纷为由提起诉讼，要求李明偿还本息及违约金，同时要求宋杨、武淑雯作为保证人承担连带保证责任。涉诉借条有出借人黄勇、借款人李明、保证人武淑雯、宋杨的签字，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。结合各方的上诉请求及答辩意见，本案二审期间的争议焦点有二，一是本案借款合同是否实际履行的问题；二是本案保证期间是否经过的问题。第一，关于本案借款是否实际履行的事实认定问题。一审中，黄勇向一审法院提交借条、收条、转账记录凭证、确认书，黄勇在一审中已经出示上述证据原件，用以证明黄勇作为出借人已经将全部借款交付给李明。根据上述证据

对于宋杨提交的新证据，黄勇、武淑雯对真实性不持异议，本院予以确认；对于黄勇提交的证据一，证人苗×2的内容均是由黄勇转述的，均属传来证据，故本院对该证据不予确认；对于黄勇提交的证据二，宋杨、武淑雯均对证人证言的真实性不予确认，且证人梁×在本院二审期间作证时对于黄勇向宋杨主张保证责任的具体时间等细节均无法说明，故本院对该证据亦不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有各方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：本案系黄勇以民间借贷纠纷为由提起诉讼，要求李明偿还本息及违约金，同时要求宋杨、武淑雯作为保证人承担连带保证责任。涉诉借条有出借人黄勇、借款人李明、保证人武淑雯、宋杨的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终字第3392号上诉人（原审被告）宋扬，男，1970年9月14日出生。被上诉人（原审原告）黄勇，男，1972年5月10日出生。委托代理人瞿凯俊，北京市京都律师事务所律师。原审被告李明，男，1969年8月23日出生，工作单位及职务不详。原审被告武淑雯，女，1974年11月9日出生。上诉人宋扬因与被上诉人黄勇、原审被告李明、武淑雯民间借贷纠纷……