买卖合同纠纷 （2017）沪01民终2270号

腾音公司与信隆公司签订的《材料设备采购合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，对各方具有法律约束力，信隆公司理应按照合同约定对腾音公司的供货及安装等费用承担付款义务。现本案争议焦点在于双方对供货及安装的结算单价无法达成合意。对此一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。腾音公司主张双方的结算依据为《补充协议》，故其应提供信隆公司对该结算单价予以认可的相应证据，但审理中信隆公司对该《补充协议》不予认可，且该协议上并无信隆公司的签字盖章，亦无其他证据对该份协议的效力加以佐证，故腾音公司的主张无法得到支持。但是，从信隆公司在2015年3月30日向腾音公司发送的电子邮件即附件内容为《B1-B6厅未符合质量要求返工补贴安装费暂定工程量汇总表》来看，应确认信隆公司曾与腾音公司就增加安装费用一事进行了协商，该邮件中列明了阻燃成品软包返工项目增加的安装费合计数量为816平米、总金额为44,295元，该费用应属双方合意达成的返工补贴安装费，故信隆公司理应支付该部分费用。鉴于双方对信隆公司提交的《腾音北京XX院暂定工程量汇总表》中的安装数量

腾音公司与信隆公司签订的《材料设备采购合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，对各方具有法律约束力，信隆公司理应按照合同约定对腾音公司的供货及安装等费用承担付款义务。现本案争议焦点在于双方对供货及安装的结算单价无法达成合意。对此一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。腾音公司主张双方的结算依据为《补充协议》，故其应提供信隆公司对该结算单价予以认可的相应证据，但审理中信隆公司对该《补充协议》不予认可，且该协议上并无信隆公司的签字盖章，亦无其他证据对该份协议的效力加以佐证，故腾音公司的主张无法得到支持。但是，从信隆公司在2015年

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2270号上诉人(原审原告)：上海腾音实业有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇场中路198号5幢101室。法定代表人：夏培培，董事长。委托诉讼代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。上诉人（原被告）：上海信隆装饰材料有限公司，住所地上海市金山区亭林镇金展路2229号5号楼688室。法定代表人：李征伟，总经理。委托诉讼代理人：张玉霞、王军，……