买卖合同纠纷 （2016）京03民终2664号

作为合同的一方，胡海军应当持有合同原件，但是胡海军没有提交合同原件及其他相反证据证明一健达公司的合同系虚假，对一健达公司提交的合同的真实性、合法性、关联性一审法院予以确认；二、对于一健达公司的证据2证人董×的证言，胡海军认为当时调试设备时董×并不在现场，对董×的证言真实性不予认可。一审法院认为，董×的证言与其提交的书面证言所述商谈购买设备时间矛盾，且购买设备签订合同过程董×并不在场，对其证言，一审法院不予采信；三、对于一健达公司的证据3证人吴×的证言，胡海军不认可其真实性。一审法院认为，吴×系一健达公司的员工，对其证言，一审法院不予采信；四、对于一健达公司的证据5发票、支付凭单、银行回单，胡海军认可一健达公司支付了330000元，但是认为330000元中有110000元支付的不是涉诉设备的钱，只认可收到了220000元。一审法院认为，胡海军未提交证据证明其只收到了220000元，故一审法院确认胡海军收到了330000元的货款；五、对于一健达公司的证据6购买木托板的发票、转账支票、送货小票及收据，胡海军认为上述证据不能证明与涉诉设备有关联性。一审法院认为，该组证据没有直接证据证明与本案的

作为合同的一方，胡海军应当持有合同原件，但是胡海军没有提交合同原件及其他相反证据证明一健达公司的合同系虚假，对一健达公司提交的合同的真实性、合法性、关联性一审法院予以确认；二、对于一健达公司的证据2证人董×的证言，胡海军认为当时调试设备时董×并不在现场，对董×的证言真实性不予认可。一审法院认为，董×的证言与其提交的书面证言所述商谈购买设备时间矛盾，且购买设备签订合同过程董×并不在场，对其证言，一审法院不予采信；三、对于一健达公司的证据3证人吴×的证言，胡海军不认可其真实性。一审法院认为，吴×系一健达公司的员工，对其证言，一审法院不予采信；四、对于一健达公司的证据5发票、支付凭单、银行回单，胡海

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2664号上诉人（原审被告、反诉原告）胡海军，男，1964年4月15日出生。委托代理人朱智刚，男，1974年1月16日出生，河南省临颍县城关镇第二法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京一健达工贸有限公司，住所地北京市顺义区张镇行宫村南。法定代表人张付杰，经理。委托代理人乔从人，北京市顺新律师事务所律师。上诉人胡海军……