买卖合同纠纷 （2016）浙01民终6078号

法博公司持案涉合同向原审法院起诉的事实表明其认可李军在合同中签字系代表法博公司的有权代理行为，故合同虽未加盖法博公司公章，仍体现双方当事人共同的真实意思表示，形式完备、内容合法，应属有效，海江维修部关于案涉合同未有效成立的上诉理由本院不予采信。海江维修部签字盖章确认的对账函中注明了时间、内容、数量、发货金额、回款金额等明细，可以证明合同履行情况以及海江维修部欠款事实，海江维修部上诉认为该应收款并非最终的结算款，但未就应当扣除的事由及金额提交相应的证据，也未在一审时针对其所主张的法博公司违约行为给海江维修部造成的损失提出反诉，故海江维修部的该项上诉理由本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4296元，由青龙满族自治县青龙镇海江家电维修部负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　剑审　判　员　　程雪原代理审判员　　张　蕊二〇一七年三月二十三日书　记　员　　金佳惠

法博公司持案涉合同向原审法院起诉的事实表明其认可李军在合同中签字系代表法博公司的有权代理行为，故合同虽未加盖法博公司公章，仍体现双方当事人共同的真实意思表示，形式完备、内容合法，应属有效，海江维修部关于案涉合同未有效成立的上诉理由本院不予采信。海江维修部签字盖章确认的对账函中注明了时间、内容、数量、发货金额、回款金额等明细，可以证明合同履行情况以及海江维修部欠款事实，海江维修部上诉认为该应收款并非最终的结算款，但未就应当扣除的事由及金额提交相应的证据，也未在一审时针对其所主张的法博公司违约行为给海江维修部造成的损失提出反诉，故海江维修部的该项上诉理由本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6078号上诉人(原审被告)：青龙满族自治县青龙镇海江家电维修部。住所地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇中兴路东段。经营人：徐振友。委托代理人（一般授权代理）：吕剑波，河北省青龙满族自治县东方法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：杭州法博电器有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区太和广场*号****室。委托代理人（特别授权代理……