民间借贷纠纷 （2016）苏07民终4334号

根据法律规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以支持，如果举证不能需承担不利后果。根据本案查明的事实，陶明海一审庭审中举证借条一份，证明徐道其向其借款10万元，徐道其称该笔款项并非民间借贷系陶明海向双方共同投资经营的徐州市机械施工有限公司连云港分公司的投资，且举证有公司账目记录。根据徐道其举证的2011年7月8日账目记录显示，双方共同投资131793.70元，在公司2011年4、5、6月份的支出中除上交总公司的一笔款项4万元未有陶明海签字外，其余支出均有陶明海签字，对于此种情况，陶明海称系其在向徐道其出具借款时双方约定其行使监管职责，该辩解意见不能排除徐道其举证本案所涉款项系陶明海对公司投资的合理怀疑，根据法律规定，在徐道其提出反驳并举证证明其主张后，陶明海仍就借贷关系的成立承担举证责任，本案中，陶明海在徐道其提出反驳并举证后并未继续举证证明本案所涉借贷关系成立，故依法其应承担举证不能的法律后果。综上。原审法院遂判决：驳回陶明海的诉讼请求。二审中，上诉人陶明海申请证人陆某出庭作证，证明涉案10万元是由陆某与其儿子一起将送10万元现金给徐道其家的，并有徐道向其出具了10万元的借条。

根据法律规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以支持，如果举证不能需承担不利后果。根据本案查明的事实，陶明海一审庭审中举证借条一份，证明徐道其向其借款10万元，徐道其称该笔款项并非民间借贷系陶明海向双方共同投资经营的徐州市机械施工有限公司连云港分公司的投资，且举证有公司账目记录。根据徐道其举证的2011年7月8日账目记录显示，双方共同投资131793.70元，在公司2011年4、5、6月份的支出中除上交总公司的一笔款项4万元未有陶明海签字外，其余支出均有陶明海签字，对于此种情况，陶明海称系其在向徐道其出具借款时双方约定其行使监管职责，该辩解意见不能排除徐道其举证本案所涉款项系陶明海对公司

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终4334号上诉人(原审原告)：陶明海，男，1962年8月20日出生，汉族，居民，住东海县。委托代理人：王春，江苏华天人律师事务所律师。委托代理人：李启洋，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：徐道其，男，1963年1月17日出生，汉族，居民，住东海县。委托代理人：周伟，江苏众昇律师事务所律师。上诉人陶明海因与被上……