买卖合同纠纷 （2015）梅中法民二终字第249号

丘森妮持徐民强签名的欠款单一张向原审法院起诉，请求判令徐民强归还所欠其货款46210元。欠款单上注明“创联品服饰”共结欠供货商“唯一时尚”货款46210元，经手人处徐民强签名，时间为2013年3月15日。创联品服饰、唯一时尚、ONLY唯一均未进行工商登记。原审法院认为原告丘森妮自2011年7月1日起至2015年1月28日，在东莞市虎门富民服装商场经营服装生意，目前商铺名称为“ONLY唯一”，与欠款单上注明的“唯一时尚”并不一致，而丘森妮未能举证证明“唯一时尚”与“ONLY唯一”是同一家商铺，因此认定丘森妮并非本案适格原告，并据此驳回了丘森妮的起诉。经查，徐民强认可该欠款单上的签名为其本人签名，且该张欠款单现在丘森妮手中收执。富民服装商场的证明只能证明目前丘森妮经营的商铺名称为“ONLY唯一”，并未能证明“唯一时尚”确系他人经营，亦未能证明丘森妮之前并未经营“唯一时尚”。因此，丘森妮持徐民强出具的欠款单向法院起诉，原审法院仅以其目前经营的店铺与欠款单上注明供货商的名称不一致而驳回其起诉，剥夺了丘森妮的诉权，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，

丘森妮持徐民强签名的欠款单一张向原审法院起诉，请求判令徐民强归还所欠其货款46210元。欠款单上注明“创联品服饰”共结欠供货商“唯一时尚”货款46210元，经手人处徐民强签名，时间为2013年3月15日。创联品服饰、唯一时尚、ONLY唯一均未进行工商登记。原审法院认为原告丘森妮自2011年7月1日起至2015年1月28日，在东莞市虎门富民服装商场经营服装生意，目前商铺名称为“ONLY唯一”，与欠款单上注明的“唯一时尚”并不一致，而丘森妮未能举证证明“唯一时尚”与“ONLY唯一”是同一家商铺，因此认定丘森妮并非本案适格原告，并据此驳回了丘森妮的起诉。经查，徐民强认可该欠款单上的签名为其本人签名，

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）梅中法民二终字第249号上诉人（原审原告）：丘森妮。委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐民强。上诉人丘森妮因与被上诉人徐民强买卖合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2015）梅丰法民二初字第51号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为：丘森妮持徐民强签名的欠款单一张向原审法院起诉，请求……