买卖合同纠纷 （2016）粤01民终11052号

益丽公司为购买SFSINTECAG品牌产品与瑞科公司签订《合同》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人应严格依约履行。本案争议焦点为：一、瑞科公司交货时间是否违反了双方约定；二、瑞科公司交付的货物本身是否符合合同约定。关于第一个争议焦点。案涉合同约定的交货时间是合同确认后的三天内发货到国内指定地点，而瑞科公司主张实际交货时间系经双方另行协商后，由益丽公司指定。根据瑞科公司提供的微信记录反映，益丽公司法定代表人在支付预付款当日曾指示瑞科公司中旬再发货，可以证明益丽公司对于瑞科公司发货时间存在另行指定的事实。而根据益丽公司提供的2015年5月26日及27日短信记录反映，益丽公司向瑞科公司提出发货要求，并经协商同意了瑞科公司在下周内陆续供货的方案，该证据也进一步印证了瑞科公司关于交货时间系由双方另行确定的主张。虽然益丽公司主张瑞科公司经多次催促仍然拖延供货，但是所提供的短信记录仅能反映其在2015年5月28日才开始要求瑞科公司于次日交付剩余货物。其主张在此之前瑞科公司经催告不能按合同约定交货，但无提供证据证实，也与前述证据反映的事实不符，应当承担举证不能的法

益丽公司为购买SFSINTECAG品牌产品与瑞科公司签订《合同》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人应严格依约履行。本案争议焦点为：一、瑞科公司交货时间是否违反了双方约定；二、瑞科公司交付的货物本身是否符合合同约定。关于第一个争议焦点。案涉合同约定的交货时间是合同确认后的三天内发货到国内指定地点，而瑞科公司主张实际交货时间系经双方另行协商后，由益丽公司指定。根据瑞科公司提供的微信记录反映，益丽公司法定代表人在支付预付款当日曾指示瑞科公司中旬再发货，可以证明益丽公司对于瑞科公司发货时间存在另行指定的事实。而根据益丽公司提供的2015年5月26日及27日短信记录

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11052号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海益丽材料科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈巍，该公司总经理。委托代理人：肖田，上海市申光律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：瑞科（中国）精密紧固件制造有限公司，住所地广东省广州市南沙区，统一社会信用代码91440115579963390G。法定代表人：OngKim……