买卖合同纠纷 （2021）鲁06民终3644号

徐云巧不知道武峰的具体用电量，对武峰使用电费的数额也无法提出确切的证据加以证实，仅凭借周边养虾用户的用电量和电费确定武峰使用电费的数额于法无据，且本案为买卖合同纠纷，主要审理的为徐云巧欠付武峰虾药款的事实，对于双方自愿抵顶的虾池租赁金和虾料款一审法院予以确认，但对双方未达成一致意见的电费数额，因与本案并不属于同一法律关系，故不在本案中合并审理，徐云巧可另案处理。对徐云巧称的虾药款按9折计算的主张，武峰称当时说若徐云巧给付现金购买虾药，可以给其9折的优惠，但是徐云巧并没有立即付款，因此并不能享受9折的优惠。一审法院认为，武峰与徐云巧双方没有形成书面的约定，徐云巧也没有证据证实武峰承诺给予9折的事实，对徐云巧要求虾药款9折的主张，一审法院不予支持。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬，徐云巧欠付武峰虾药款10784元，借款2000元，武峰欠付徐云巧虾池租赁金为5000元，虾料1800元，两相兑除后，徐云巧仍欠付武峰5984元虾药款未予支付。现武峰要求徐云巧支付5984元虾药款，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华

徐云巧不知道武峰的具体用电量，对武峰使用电费的数额也无法提出确切的证据加以证实，仅凭借周边养虾用户的用电量和电费确定武峰使用电费的数额于法无据，且本案为买卖合同纠纷，主要审理的为徐云巧欠付武峰虾药款的事实，对于双方自愿抵顶的虾池租赁金和虾料款一审法院予以确认，但对双方未达成一致意见的电费数额，因与本案并不属于同一法律关系，故不在本案中合并审理，徐云巧可另案处理。对徐云巧称的虾药款按9折计算的主张，武峰称当时说若徐云巧给付现金购买虾药，可以给其9折的优惠，但是徐云巧并没有立即付款，因此并不能享受9折的优惠。一审法院认为，武峰与徐云巧双方没有形成书面的约定，徐云巧也没有证据证实武峰承诺给予9折的事

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3644号上诉人（原审被告）：徐云巧，女，1972年3月4日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：闫小杰（系徐云巧之子），住海阳市。被上诉人（原审原告）：武峰，男，汉族，1986年10月4日出生，住海阳市。上诉人徐云巧因与被上诉人武峰买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2021）鲁0687民初844号民事判决，向本院提起上诉。……