建设工程施工合同纠纷 （2014）辽民再终字第17号

森宝工程部主张维德公司以丰泽苑小区住宅B1034B、A0234A总价值271，607.00元抵顶工程款，而维德公司对这一主张并不认可，原审仅依据起诉状所陈述的事实进行认定，并未对基本的案件事实进行审理。双方的合同约定对工程造价以最后核算为主，但双方一直未就工程造价进行核算，原审据此驳回了森宝工程部的诉讼请求。再审过程中，双方同意通过鉴定确定工程造价，属于对合同条款的变更，应尊重当事人的意思自治。森宝工程部和维德公司分别向本院提出了鉴定申请，对工程造价进行了鉴定，双方均对己方的鉴定结论当庭表示予以认可。森宝工程部起诉时的诉讼请求为维德公司支付尚欠的工程款110，673.00元，该项诉讼请求的工程款数额既不是依据鉴定结论得出的，也不是依据双方的最后核算，森宝工程部在不变更其诉讼请求的情况下，诉讼请求难以保护，纠纷仍得不到化解。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超过原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”依据此规定，森宝工程部在本院再

森宝工程部主张维德公司以丰泽苑小区住宅B1034B、A0234A总价值271，607.00元抵顶工程款，而维德公司对这一主张并不认可，原审仅依据起诉状所陈述的事实进行认定，并未对基本的案件事实进行审理。双方的合同约定对工程造价以最后核算为主，但双方一直未就工程造价进行核算，原审据此驳回了森宝工程部的诉讼请求。再审过程中，双方同意通过鉴定确定工程造价，属于对合同条款的变更，应尊重当事人的意思自治。森宝工程部和维德公司分别向本院提出了鉴定申请，对工程造价进行了鉴定，双方均对己方的鉴定结论当庭表示予以认可。森宝工程部起诉时的诉讼请求为维德公司支付尚欠的工程款110，673.00元，该项诉讼请求的工程

吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）辽民再终字第17号申请再审人（一审原告、二审上诉人）东丰县建筑工程公司森宝装饰装修工程部。住所地东丰县。法定代表人张树森，公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽源市维德房地产开发有限公司。住所地东丰县。法定代表人秦励，公司经理。委托代理人臧志鹏，吉林达信律师事务所律师。东丰县建筑工程公司森宝装饰装修工程部（以下简称森宝工程部）与被上诉人……