（2016）湘04行终22号

上述检验报告和检验结果通知书之间的日期不一致，确实属于工作疏漏造成的笔误，且原告于2014年9月18日收到检验结果通知书的时间，晚于编号GQJ-Y272-2014《检验报告》结果出炉的时间，其在收到检验结果通知书时对检验结果表示无异议，如对检验结果有异议，亦可自2014年9月18日始，15日内向被告提出书面复检申请。上述笔误并未对原告申请复检的权利产生实质上的影响，同时国家轻工业眼镜玻璃搪瓷产品质量监督检测长沙站作出的检验报告与湖南省工商行政管理局填写的2014年眼镜商品质量检验结果通知书落款日期均不是被告市工商局填写的，故对原告此项请求亦不予支持。原告认为被告在对原告尹景平进行询问调查时，没有两名执法人员，询问时未出示执法证件，进行文书送达时，不符合法律规定。经查，原告的上述诉称理由与事实不符，本院不予支持。原告作为销售者，应当依照法律规定，严格履行进货验收和审慎义务，原告虽主观上确实不知道其销售的产品是不合格产品，但也要承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十五条“销售者销售本法第四十九条至第五十三条规定禁止销售的产品，有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品

上述检验报告和检验结果通知书之间的日期不一致，确实属于工作疏漏造成的笔误，且原告于2014年9月18日收到检验结果通知书的时间，晚于编号GQJ-Y272-2014《检验报告》结果出炉的时间，其在收到检验结果通知书时对检验结果表示无异议，如对检验结果有异议，亦可自2014年9月18日始，15日内向被告提出书面复检申请。上述笔误并未对原告申请复检的权利产生实质上的影响，同时国家轻工业眼镜玻璃搪瓷产品质量监督检测长沙站作出的检验报告与湖南省工商行政管理局填写的2014年眼镜商品质量检验结果通知书落款日期均不是被告市工商局填写的，故对原告此项请求亦不予支持。原告认为被告在对原告尹景平进行询问调查时，没

衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘04行终22号上诉人（原审原告）尹某某。委托代理人尹某某。被上诉人（原审被告）衡阳市工商行政管理局。法定代表人蒋某某。委托代理人王某。委托代理人刘某。上诉人尹景平诉被上诉人衡阳市工商行政管理局（以下简称“市工商局”）工商行政处罚一案，不服衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年2月14日立案受理后，……