买卖合同纠纷 （2020）浙03民终4339号

补货的产品型号与涉案产品型号不一致及因购货合同无原件不认可真实性，属于认定事实及适用法律错误。豪钧公司提供的汇款凭证原件与购货合同的金额一致，且购货合同在宁波市江北区人民法院（2020）浙0325民初292号案件中已得到温州市云瑶工艺品有限公司确认。豪钧公司应国外客户的索赔要求进行补货，因不再是同一笔订单，也不是同一工厂生产，故与涉案产品型号无法对应。三、一审法院认定王亦举、赵勇、吴正德为本案买卖合同买方系认定事实错误。合同上盖章的买方系宏大公司，开具发票的也是宏大公司，故合同相对方系宏大公司。9773号订单和12815号订单签订时间分别为2018年10月及2019年1月，上述时间段豪钧公司未要求宏大公司为相关合同盖章、款项过公司账户、代为开具发票，只是在货物发往国外，合同款项支付后，因12815号订单王亦举、赵勇故意不盖章，导致无合同原件，也没有收到王亦举开具的发票，故找到盖过9773号订单印章的宏大公司，要求补合同并开具发票，以便豪钧公司做账使用。即便王亦举、赵勇、吴正德借用宏大公司印章，宏大公司亦应承担责任。宏大公司辩称：一、宏大公司与豪钧公司之间不存在买卖合同关系。豪钧公司与王

补货的产品型号与涉案产品型号不一致及因购货合同无原件不认可真实性，属于认定事实及适用法律错误。豪钧公司提供的汇款凭证原件与购货合同的金额一致，且购货合同在宁波市江北区人民法院（2020）浙0325民初292号案件中已得到温州市云瑶工艺品有限公司确认。豪钧公司应国外客户的索赔要求进行补货，因不再是同一笔订单，也不是同一工厂生产，故与涉案产品型号无法对应。三、一审法院认定王亦举、赵勇、吴正德为本案买卖合同买方系认定事实错误。合同上盖章的买方系宏大公司，开具发票的也是宏大公司，故合同相对方系宏大公司。9773号订单和12815号订单签订时间分别为2018年10月及2019年1月，上述时间段豪钧公司未

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4339号上诉人（原审原告）：宁波豪钧国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市江**长兴路******。法定代表人：吴君君，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：汪霁文，浙江鑫目律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苍南县宏大箱包有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省苍南县钱库镇兴华北路**后幢>法定代表人：陈芝存，该公司执行董事兼总经理……