（2017）闽03行初103号

原告莆田市兴化工程勘察事务所向莆田市人民政府申请撤销莆田市城厢区人民政府作出的关于出卖梅园路东段原告的土地使用权顶抵其新区址工程款的《会议纪要》。本案诉争土地已经由被告莆田市人民政府划拨给被告莆田市城厢区建设发展公司作为梅园路东段旧城改造工程项目建设用地，原告与会议纪要议定的内容并无法律上的利害关系。同时会议纪要作为政府内部的决议，是行政机关的内部行政行为，并未对外发生法律效力，不具有法律上的强制力。故此，原告的行政复议申请依法不属于行政复议的受案范围。原告起诉撤销被告作出的驳回行政复议申请决定书，但事实与理由均是关于其申请复议撤销的会议纪要。且原告在（2017）闽03行初94号中也起诉请求撤销该会议纪要，说明原告滥用诉权重复起诉，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）的规定，裁定如下：驳回原告莆田市兴化工程勘察事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审　判　长　　翁奇任代理审判员　　陈飞燕人民陪审员　　李竽孜二〇一七年六月八日书　记　员　　杨　琪附本案相关法律法规规定《最高

原告莆田市兴化工程勘察事务所向莆田市人民政府申请撤销莆田市城厢区人民政府作出的关于出卖梅园路东段原告的土地使用权顶抵其新区址工程款的《会议纪要》。本案诉争土地已经由被告莆田市人民政府划拨给被告莆田市城厢区建设发展公司作为梅园路东段旧城改造工程项目建设用地，原告与会议纪要议定的内容并无法律上的利害关系。同时会议纪要作为政府内部的决议，是行政机关的内部行政行为，并未对外发生法律效力，不具有法律上的强制力。故此，原告的行政复议申请依法不属于行政复议的受案范围。原告起诉撤销被告作出的驳回行政复议申请决定书，但事实与理由均是关于其申请复议撤销的会议纪要。且原告在（2017）闽03行初94号中也起诉请求撤

福建省莆田市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽03行初103号原告莆田市兴化工程勘察事务所，住所地莆田市涵江区铺尾路**号。法定代表人刘文祥。被告莆田市人民政府，住所地莆田市城厢区荔城中大道2169号。法定代表人李建辉，市长。第三人莆田市城厢区建设发展公司，住所地莆田市城厢区学园路城厢建委楼。法定代表人陈建明，经理。原告莆田市兴化工程勘察事务所诉被告莆田市人民政府其他行政行为一案，于20……