（2013）一中行终字第215号

被告静海县人社局作为县级劳动保障行政管理部门，具有负责本行政区域内的工伤保险管理工作的主体资格，对职工受到的伤害是否属于工伤作出认定决定是其法定职权。被告静海县人社局提供的证据，能够证实第三人任鹏燚系原告沃德洗浴公司单位职工，在企业工作中受伤，造成L4椎体陈旧性骨折，L4椎管狭窄的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第（二）款及人力资源和社会保障部（第8号）《工伤认定办法》第十七条的规定，原告沃德洗浴公司虽然主张第三人任鹏燚受伤与其工作无关，但是，在行政程序中没有提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果，故不予采信原告沃德洗浴公司的上述主张。被告静海县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出编号为S112022320130571号《认定工伤决定书》，认定第三人任鹏燚为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告静海县人力资源和社会保障局2013年5月27日作出的编号为S112022320130571号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告天津市沃德洗浴有限公司负担。上诉人沃德洗浴公司上

被告静海县人社局作为县级劳动保障行政管理部门，具有负责本行政区域内的工伤保险管理工作的主体资格，对职工受到的伤害是否属于工伤作出认定决定是其法定职权。被告静海县人社局提供的证据，能够证实第三人任鹏燚系原告沃德洗浴公司单位职工，在企业工作中受伤，造成L4椎体陈旧性骨折，L4椎管狭窄的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第（二）款及人力资源和社会保障部（第8号）《工伤认定办法》第十七条的规定，原告沃德洗浴公司虽然主张第三人任鹏燚受伤与其工作无关，但是，在行政程序中没有提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果，故不予采信原告沃德洗浴公司的上述主张。被告静海县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项

天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2013）一中行终字第215号上诉人（原审原告）天津市沃德洗浴有限公司，住所地天津市静海县静海镇东安道与地纬路交口处。法定代表人张贺友，经理。委托代理人闫建霞，天津观潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市静海县人力资源和社会保障局，住所地天津市静海县静海镇胜利路29号。法定代表人王台博，职务局长。委托代理人郝××，天津市静海县人力资源和社会保障局干部……