（2016）辽10行终126号

原告诉称该调解协议书上的“张植财”非本人所签，手印亦非本人所摁，但经辽阳市中级人民法院委托大连恒锐物证司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，鉴定意见为该调解协议书上系张植财本人签字并摁手印，故原告诉称该调解协议书系伪造，请求撤销该调解协议书依据不足，不予支持。依照《最高人民院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（三）项规定，调解行为以及法律规定的仲裁行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告张植财与于文俊于2014年7月7日签订了治安案件调解协议书，属于法律规定的调解行为，依法不属于法院的受案范围。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民院关于执行若干问题的解释》第条第二款第（三）项之规定，裁定驳回原告张植财的起诉。本案免收案件受理费，原告预交的案件受理费50元予以退还。鉴定费2600元由原告张植财负担。上诉人张植财诉称，一、请求依法撤销辽阳市公安局文圣公安分局庆阳街派出所出示的治安案件调解协议书违法；二、请求撤销一审法院行政裁定书；三、诉讼费、交通费由被上诉人承担。事实与理由为，一、

原告诉称该调解协议书上的“张植财”非本人所签，手印亦非本人所摁，但经辽阳市中级人民法院委托大连恒锐物证司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，鉴定意见为该调解协议书上系张植财本人签字并摁手印，故原告诉称该调解协议书系伪造，请求撤销该调解协议书依据不足，不予支持。依照《最高人民院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（三）项规定，调解行为以及法律规定的仲裁行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告张植财与于文俊于2014年7月7日签订了治安案件调解协议书，属于法律规定的调解行为，依法不属于法院的受案范围。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用若干

辽宁省辽阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)辽10行终126号上诉人（原审原告）张植财。被上诉人（原审被告）辽阳市公安局文圣区公安分局庆阳街派出所。负责人蔡忠易，该所所长。委托代理人王世雨，系该单位工作人员。委托代理人李维，系该单位工作人员。原审第三人于文俊。上诉人张植财诉被上诉人辽阳市公安局文圣区公安分局庆阳街派出所治安管理一案，灯塔市人民法院于2016年6月24日作出（2016）辽1……