（2014）沪一中民四（商）终字第1658号

本案存在以下三个争议焦点：一、与一品公司发生买卖关系的是科技公司还是澳西奴公司；二、一品公司实际交付货物的金额；三、涉案买卖关系的付款期限。就争议焦点一，科技公司作为需方在订购合同上签章，虽然科技公司认为其仅是澳西奴公司的代理商，实际与一品公司发生买卖关系的是澳西奴公司，但科技公司在订购合同中并未向一品公司披露其是澳西奴公司的代理，合同的相关权利义务由澳西奴公司享受和履行，涉案买卖业务过程中一品公司均是向科技公司开具的增值税专用发票，交易过程中也是由科技公司直接向一品公司付款，而澳西奴公司亦否认是涉案买卖合同的相对方，且一品公司坚持认为科技公司是买卖合同相对方，即使科技公司与澳西奴公司间存在委托代理关系，也不能认定涉案的买卖关系是属于科技公司与澳西奴公司间委托代理关系项下的业务，即使涉案买卖业务由澳西奴公司与一品公司具体洽谈业务细节，也不能认定是一品公司与澳西奴公司间建立买卖关系，从而否认一品公司与科技公司间书面确定的买卖合同关系。原审法院认为，涉案的买卖关系实际是建立在一品公司与科技公司之间，由双方进行结算，科技公司作为需方应承担相应的付款责任。就争议焦点二，虽然一品公司提供的交货凭

本案存在以下三个争议焦点：一、与一品公司发生买卖关系的是科技公司还是澳西奴公司；二、一品公司实际交付货物的金额；三、涉案买卖关系的付款期限。就争议焦点一，科技公司作为需方在订购合同上签章，虽然科技公司认为其仅是澳西奴公司的代理商，实际与一品公司发生买卖关系的是澳西奴公司，但科技公司在订购合同中并未向一品公司披露其是澳西奴公司的代理，合同的相关权利义务由澳西奴公司享受和履行，涉案买卖业务过程中一品公司均是向科技公司开具的增值税专用发票，交易过程中也是由科技公司直接向一品公司付款，而澳西奴公司亦否认是涉案买卖合同的相对方，且一品公司坚持认为科技公司是买卖合同相对方，即使科技公司与澳西奴公司间存在委

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1658号上诉人（原审被告）上海科技进出口有限公司。法定代表人季A。委托代理人邬克非，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）如皋市一品纺织有限公司。委托代理人徐清，北京市大成律师事务所上海分所律师。原审第三人澳西奴时尚纺织（上海）有限公司。委托代理人郭斌，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人上海科技进出口有限公司（以下……