（2015）潭中民三终字第82号

该二份证据是一审判决后形成的，不属于二审期间新的证据，不予采信。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、原审判决对上诉人王起清提交的居住证据认定是否正确。上诉人王起清在一审中提交的湘潭县公安局天易派出所和湘潭县易俗河镇富豪阁社区居民委员会共同出具的居住证明中，证明内容部分存有两种笔迹，部分内容属于添加，且被上诉人保险公司在一审中提交的湘潭县易俗河镇富豪阁社区居民委员会出具的证明中也证实了该情况，故原审判决对上诉人王起清提交的该证据认定正确。上诉人王起清提出的“一审判决认定证据错误”的上诉理由不成立，本院不予支持。二、一审对上诉人王起清的精神抚慰金、交通费、营养费认定是否正确。原审判决根据侵权人的过错程度、受害人的损伤程度、住院时间及当地的生活水平等综合因素，酌情认定上诉人王起清精神抚慰金8000元、交通费200元、营养费3000元并无不当。上诉人王起清提出的“原审判决精神抚慰金、交通费、营养费偏低”的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）

该二份证据是一审判决后形成的，不属于二审期间新的证据，不予采信。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、原审判决对上诉人王起清提交的居住证据认定是否正确。上诉人王起清在一审中提交的湘潭县公安局天易派出所和湘潭县易俗河镇富豪阁社区居民委员会共同出具的居住证明中，证明内容部分存有两种笔迹，部分内容属于添加，且被上诉人保险公司在一审中提交的湘潭县易俗河镇富豪阁社区居民委员会出具的证明中也证实了该情况，故原审判决对上诉人王起清提交的该证据认定正确。上诉人王起清提出的“一审判决认定证据错误”的上诉理由不成立，本院不予支持。二、一审对上诉人王起清的精神抚慰金、

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民三终字第82号上诉人（原审原告）王起清，男，1948年4月12日出生，汉族。委托代理人彭炼，女，1981年3月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）熊华湘，男，1982年6月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司湘潭县支公司。负责人胡海波，该公司经理。委托代理人宇萌，湖南国风德赛律师事务所律师。上诉人王起清因与……