（2015）广法民终字第577号

贺昌万为廖良萍所有的位于广安区翠屏小区的门市做基础装修工程无异议，因该工程系夏安全介绍并商定的价款，故一审法院在双方未签订书面合同时根据证人夏安全的证言确认双方工程造价为20，000元并无不当，本院予以确认。另外，在实际施工过程中涉及到增减工程，但双方都未以书面方式确认，此种情况下，亦只能依据当时实际做工的工人所述确认增减工程的价款，故一审确认挖页岩费、线管、电工工资、旧砖款共计795.5元亦无不当。被上诉人贺昌万虽然未在举证期限届满前提出证人出庭申请，但证人证言与本案的基本事实有关，一审法院在对贺昌万进行训诫后采纳该证人证言，亦符合相关法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人廖良萍的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费25元，由廖良萍负担。本判决为终审判决。审　判　长　　周　辉审　判　员　　罗乔军代理审判员　　蒋　濒二〇一五年十月八日书　记　员　　陈　雪 来源：

贺昌万为廖良萍所有的位于广安区翠屏小区的门市做基础装修工程无异议，因该工程系夏安全介绍并商定的价款，故一审法院在双方未签订书面合同时根据证人夏安全的证言确认双方工程造价为20，000元并无不当，本院予以确认。另外，在实际施工过程中涉及到增减工程，但双方都未以书面方式确认，此种情况下，亦只能依据当时实际做工的工人所述确认增减工程的价款，故一审确认挖页岩费、线管、电工工资、旧砖款共计795.5元亦无不当。被上诉人贺昌万虽然未在举证期限届满前提出证人出庭申请，但证人证言与本案的基本事实有关，一审法院在对贺昌万进行训诫后采纳该证人证言，亦符合相关法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人廖

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广法民终字第577号上诉人（原审被告）廖良萍，女，汉族，生于1976年2月27日，住广安市广安区浓洄镇。被上诉人（原审原告）贺昌万，男，汉族，生于1966年7月2日，住广安市广安区奎阁街道办事处。上诉人廖良萍因与被上诉人贺昌万装饰装修合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第176民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，……